В нашем университете некоторые представители администрации в силу своей наивности (?) полагают, что агитационные мероприятия в ходе избирательной кампании должны проводиться только ПОСЛЕ завершения процедуры выборов. Так, например, в институте экономики и менеджмента кандидатов на должность ректора, стараниями его директора г-на Захарова допустили встретиться с коллективом только ПОСЛЕ избрания выборщиков.
Более того, четверо из шести избранных покинули зал до встречи с кандидатами. Конечно, А.А. Давыдов и я изложили свои программы ответили на интересующие коллег вопросы. Однако это все же было «размахивание кулаками» уже «после драки» – ведь выборы то уже состоялись. На это, вероятно, и рассчитывал г-н Захаров.
По аналогичному сценарию развивалась и ситуация на факультете радиофизики, электроники и медицинской техники (ФРЭМТ). Я, как кандидат на должность ректора, обратился к декану факультета г-ну Самойлову с просьбой помочь мне в организации встречи с трудовым коллективом. Чтобы не отрывать людей от дела лишний раз, я предложил не собирать факультет специально, а лишь выделить мне 20-25 минутперед избирательным собранием для изложения свой программы и ответов на вопросы.
Однако г-н Самойлов категорически заявил, что не пустит (sic!) меня на собрание, из опасения, что я повлияю (!?) на избирателей (а зачем я с ними встречаюсь?), а если мне надо встретится с коллективом, то я, как самовыдвиженец (?!), должен сам все организовывать, а г-н Самойлов выделит мне доску, на которой я смогу повесить соответствующее объявление (интересно, а повесить объявление без разрешения г-наСамойлова можно?). Я готов был удовлетворится этим ответом, правда, спросив о времени проведения избирательного собрания, для того, чтобы организовать встречу с коллективом ФРЭМТ накануне, до процедуры голосования.
Однако г-н Самойлов также исходит из убеждения, что кандидатам на пост ректора можно позволить проводить агитационные мероприятия только ПОСЛЕ окончания выборов. Поэтому он предпочел оставить место и время избирательного собранияв тайне. Мотивы его поведения он объяснил так: «Я не хочу смуты!». То есть в глазах г-на декана появление альтернативы действующей власти это уже смута. Ну-ну.
На мой вопрос не боится ли г-н Самойлов, что на том свете ему придется отвечать за свои поступки, декан ФРЭМТ, видимо перепутав меня с Вседержителем или, во всяком случае, посчитав, что сторону обвинения на Страшном суде буду представлять именно я, не нашел ничего лучшего как ответить вопросом: «Вы мне угрожаете?». Однако, в конце-концов, сообразив,что речь шла все же о его совести, он таки нашел выход из положения, объявив о своих атеистических убеждениях. Правду сказать, я и сам-то себя к особо верующим не причисляю. Однако в этом случае вспомнилось Вольтеровское:«Если бога нет, то его стоило бы выдумать», хотя бы для того чтобы такие, как г-н Самойлов, чаще вспоминали о совести.
Я сторонник демократических выборов, в том числе и ректора университета. А демократические выборы – это выборы прямые, всеобщие, равные и тайные. Но администрация ВлГУ ныне категорически против всеобщих, равных и тайных. Когда на ученом совете я предложил хотя бы вдвое увеличить квоты преподавателей на конференцию по выборам ректора, то мое предложение с негодованием было отвергнуто большинством голосов. В интервью «Зебре-ТВ» я сказал по этому поводу, что администрация ВлГУ, судя по всему, просто боится своих преподавателей. Действия руководителей ФРЭМТ и Института экономики и менеджмента гг. Самойлова и Захарова только подтверждают это предположение.
Я задался вопросом: такие действия руководителей подразделений это их собственное самодурство, развившееся в результате отсутствия контроля над ними со стороны коллектива, или это политика, продиктованная из самого высокого кресла ВлГУ? Чтобы выяснить это, я отправился на прием к и.о. ректора А.М. Саралидзе. К чести Анзора Михайловича, он был также возмущен действиями г-на Самойлова (про Захарова я ему ничего не говорил, так как в этом случае ситуацию уже не исправишь) и пообещал вмешаться. Будем надеяться на то, что слова исполняющего обязанности ректора не разойдутся с его делами.
Кандидат на должность ректора ВлГУ
И.Омельянчук
Саралидзе “также был возмущен и пообещал вмешаться”. Такое вмешательство значит приветствуется?
А кто,по Вашему, должен заставлять деканов соблюдать установленные правила игры? Лаборанты? Полиция? Президент?
Я полагаю, что это должен быть университетский аналог избиркома, а так получается, что есть “хороший админ.ресурс”, когда за меня и “плохой админ.ресурс”, когда против
Абсолютно верно! Я за избирком! Он и есть в университете, только называется по-иному. Однако речь в посте шла не “о за кого-то” или “против кого-то”, а о соблюдении общих правил, которые гласят, что кандидаты (все)в ходе избирательной кампании (а не после нее) имеют право встречаться с коллективами. Если реализации этого права мешают декан или директор института, то, вероятно, заставить их соблюдать действующие положения о выборах должен их начальник. Вы этого действительно не поняли? Или просто пытаетесь с больной головы на здоровую свалить? Но главный вывод из Ваших постов таков: если заставить всех соблюдать правила игры, то это будет на пользу оппозиционному кандидату. А ведь если продолжить Вашу мысль, то получится, что нарушение правил игры вредит оппозиционному кандидату и стало быть идет на пользу действующему ректору. Вы это хотели сказать? Я думаю, что за такие выводы Вас в штабе Саралидзе по головке не погладят! Ой не погладят!
И вообще, Волюнтаризм, Вы путаете праведное с грешным в силу детской непосредственности, или намеренно наводите тень на плетень? Я думаю не лишним будет объяснить Вам, что «административный ресурс», это когда власть нарушает закон, а когда власть заставляет всех (в том числе и своих представителей) закон исполнять, то это называется «обеспечение правопорядка». Понятно?
В штабе Саралидзе я не работаю, обсуждаю конкретный текст за подписью кандидата на должность ректора ВлГУ И.Омельянчука, из него и взята цитата про “честь Анзор Михайловича” и т.д.
Обеспечивать равенство кандидатов и прочее в процессе ректорских выборов это задача не начальника института (особенно, когда он сам в них участвует), а уполномоченной на то структуры – смотрите пункт 4.5. Положения о выборах ректора
http://www.vlsu.ru/fileadmin/news/elections/polozhenie/Polozhenie_o_vyborakh_rektora_2012.pdf
А может тем кто ушёл просто не интересен никто из выступавших, и они уже выбрали и знают, что максимально полезным ректором будет для университета Саралидзе?
А может они просто невоспитанные люди?
Хочешь сказать, умные должны головать за “красного” ректора, а не за профессионала?
Ты их по цвету различаешь? Так для тебя проще? Дальтоник?;)))
Что ж, значит, судьба у этих людей способствовать развалу своего вуза. Думаю, после окончания медвежьей эпопеи мы их призовем к ответу.
“Евгений Нечаев: 04.01.2013 в 02:49 Что ж, значит, судьба у этих людей способствовать развалу своего вуза. Думаю, после окончания медвежьей эпопеи мы их призовем к ответу”.
Боюсь, что после окончания медвежьей эпопеи никого к ответу призвать не удастся, а развалины останутся. Вообще эта история с ВлГУ вызывает разные ассоциации. Во-первых, геополитические. Был такой теоретик в Англии Хэлфорд Маккиндер, он развивал теорию, согласоно которой мир делился на две противоборствующие зоны: морские державы (западное полушарие и Британия) и Мировой остров (Евразия и Африка). Центральная часть Мирового острова – Хартленд, териториально соответствует Русской равнине, Западной Сибири и Средней Азии. Маккиндер выстраивал концепцию глобального доминирования, в которой контроль над Хартлендом обеспечивает безусловное геополитическое преимущество любой державе. Ну а теперь собственно сама ассоциация. Не кажется ли вам, друзья, что сегодня линия политического разлома проходит через Владимирский университет? Кто владеет ВлГУ (около 30 тыс. человек обеспечивают влияние примерно на 100 тыс. человек), владеет Владимирской областью, ну а далее, как говорится, со всеми остановками. Так, может быть, В.Путину в его борьбе с режимом Саакашвили стоит присмотреться к выбрам ректора ВлГУ.
Вторая ассоциация, историческая. За всю историю существования нашего города не было такого расклада, который мы можем наблюдать последние 20 с лишним лет. Мы знаем, кто контролирует владимирский рынок и общепит и спокойно к этому относимся, прошла информация о продаже “Ундольской мануфактуры” представителям сосем не российского бизнеса. Теперь очередь за университетом, и дело здесь не в национальности и гражданстве существенного претендента, дело в принципе. За кем университет, за тем и будущее. Это не Спассикй холм отстоять, это более серьезный вопрос. А то может случиться так, что некому будет призывать к ответу за развал университете. Помните? “Когда нацисты пришли за коммунистами, я оставался безмолвным. Я не был коммунистом. Когда они сажали социал-демократов, я промолчал. Я не был социал-демократом. Когда они пришли за членами профсоюза, я не стал протестовать. Я не был членом профсоюза. Когда они пришли за евреями, я не возмутился. Я не был евреем. Когда пришли за мной, не осталось никого, кто бы заступился за меня”.
Геополитика такая же лженаука как марксизм. Эка куда хватили, полутех – центр Вселенной (ну или губернии)! Говорить надо не об этом, но о бредовом слиянии. А еще о глобальном кризисе образования в России. Каков процент выпускников вуза востребована по специальности? То-то. А кто будет получать зарплату в лимон, грузин или профессор из Незалежной, – пыль. А все ее с удовольствием начали жевать.
Хорошо сказано, Торквемада. Но кто возглавит сей процесс? Не кажется ли Вам, что это должны быть сотрудники вуза? А городская и областная общественность – поддержат это благое начинание. Почему бы, вместо того, чтобы говорить общие слова о необходимости выработки гражданственности у студентов, кандидатам на ключевой пост не воскликнуть: «Соотечественники! Родина в опасности!!»?
Может, Игорь Омельянчук как раз и хотел сказать именно это: «Соотечественники! Родина в опасности!!»?
А сказал, на самом деле, то, что университетское болото так и осталось болотом. Точно такой же раздрай был в момент ухода Андреева с поста ректора и выборов нового начальника. Все группировки переругались между собой вдрызг, но власть тем не менее была поделена и буря благополучно улеглась до следующего раза.
Может, и хотел… Да не вышло. Значит, не так восклицал. Да и тут надо публично карты открыть, что творится под ковром, а это чревато. Но, по крайней мере, может появиться надежда на успех, которая в настоящее время у соперников Саралидзе отсутствует примерно на 99,99%.
Если бы шансы оппозиционных кандидатов были столь малы (0,01%), то вряд ли бы администрация факультетов препятствовала их встрече с избирателями.
Нарисуют-то как надо, все будет чинно-благородно. И негодования в душах против некорректности власти полно, гораздо больше 50%. Я не об этом. Один телевизионщик с Первого канала раскрыл психологию власти, «заботливо» вещающей с «дорогими россиянами»: «Это быдло будет делать то, так и тогда, что, как и когда мы ему будем говорить с экрана зомбоящика!». Так и здесь. 99,99% я имел в виду использование администрацией административного ресурса, и неиспользование других ресурсов другими кандидатами. А то, что после выборов все в курилках будут плеваться от «справедливого негодования» – кто ж в этом сомневается…
Знаете, Торквемада от части права, так как на ВлГУ сейчас проводится аппробация мартовских событий (окончание полномочий губернатора, законадательного собрания, а в апреле общественной палаты ), противостояние двух сил. Ведь, кто контролирует ВлГУ (30 тысяч человек), тот формирует необходимый электорат (молодежь), которая по первому слову может и проголосовать за кого надо, или выехать куда надо (например ладога) или на улицу выйти с плакатами и т.д. В качестве посткриптума хочется отметить, что нет ничего вечного и когда-нибудь народ припомнит им все и не помогут никакие авторитеты и партии
протест слит, ребятки. Только на этом сайте кучка негодных политиканов, продажных журналистов и общественников и может выступать. НАРОД не поддерживает вас. Всё понимает – и ладогу, и доп.участки, а вас не поддерживает. Более того, скрутит вас при первом удобном случае, если перейдёте грань дозволенного в продажности, лжи, лицемерии, провокациях, которыми вы живёте. Но я защищу вас. Для опытов. Для политических экспериментов. Вот и пистите. До поры до времени.
Действительно глупый…
глупый губернатор: «Только на этом сайте кучка негодных политиканов, продажных журналистов и общественников… и прочее бла-бла-бла»)))
Самое забавное, что этому потрясающему невеже и невежде даже не приходит в голову, насколько он смешон))) Культурой надо обладать, чтобы ее понимать)))
Неееее, глупый дурачок, народ не поддерживает ВАС! Попробуй-ка вынуть зад из кресла и сходить туда, где зарплаты по 6-8 тыр и семьи с 2 детьми на 15 квадратах. Там ты огребешь по полной со своими участками, ладогами и агитациями. И таких в нашей стране, к сожалению, большинство. А ты тут “лицемерие”, “провокации”… Да против вас их и проводить не надо – вы уже сами все сделали…
А перейдя под юрисдикцию Бога, они вообще огребут по полной программе. Но хотелось бы в этой жизни и при нас…
Как бы ты не отгрёб.
От глупого то?
Такие выборы нужно проводить как всегда на “Ладоге”, голосовать должны студенты 2 или 4 тысячи (без разницы). В этот день случайно сделать КВН, организовать охрану участков (или наоборот спрятать эти участки) – Саралидзе конечно победит, т.к он и будет всё это организовывать.
Но на самом деле не всё так плохо. За Саралидзе где-то треть.
Молодец. Ты уже приготовился к поражению. Что делать дальше, я уже знаю.
Да и без тебя все было ясно))) Технолигии стары, как мир))) Но ты же глупый – тебе в самый раз)))
Евгений Нечаев: 04.01.2013 в 22:07 “Может, и хотел… Да не вышло. Значит, не так восклицал. Да и тут надо публично карты открыть, что творится под ковром, а это чревато. Но, по крайней мере, может появиться надежда на успех, которая в настоящее время у соперников Саралидзе отсутствует примерно на 99,99%.”
У меня складывается ощущение, что сейчас многие начинают уговаривать себя: ” все равно победит Саралидзе, чего ж против ветра… А потом все припомним”. Но ведь очень часто потом не бывает, а если бывает, то намного дороже. Так что давайте здесь и сейчас беречь русскую культуру и традиции. Когда-то Александр Невский именно с таких позиций подошел к вопросу, с кем воевать: с монголами или немецкими рыцарями. Выбрал рыцарей, потому что они шли порабощать душу русскую.
Саралидзе молодец. Я его на самом деле поддерживаю, потому что хочу не просто остаться в мейнстриме. Мои дети, внуки, мои предприниматели и однопартийцы – их благополучие зависит от выборов руководителя одного пока не самого лучшего в России универа в провинции. Дальше отступать уже некуда.
Насчет ваших предпринимателей и однопартийцев – не сомневаемся – ваше благополучие под угрозой…
Волюнтаризм:
05.01.2013 в 01:08
Обеспечивать равенство кандидатов и прочее в процессе ректорских выборов это задача не начальника института (особенно, когда он сам в них участвует), а уполномоченной на то структуры — смотрите пункт 4.5. Положения о выборах ректора. – цитата –
Так может ему в отпуск уйти, раз ректор в период выборов не отвечает за действия своих подчиненных? Тогда бы его функцию выполнил его зам, не участвующий в выборах, и призвал бы к порядку декана.
Если лично моим мнением интересуетесь, то и.о.ректора не должен потом иметь право выдвигаться на должность руководителя института. При этом раскладе врио был бы вероятно Прокошев
В этом вопросе полностью разделяю Вашу позицию!
Я не об этом, Торквемада. Лично я буду сопротивляться не тогда даже, когда моя пятка будет выглядывать изо рта меня проглотившего, но пока его жулудочный сок меня не растворит. Я о том, что администрация гораздо лучше использует свои возможности, нежели оппозиция – свои. И выбор сегодня, как я полагаю, не столь тонкий и деликатный, как в свое время у Александра Невского. Речь не только о душе идет. Но и о теле.
Но не путайте ни себя, ни читателей! Пункт 4.5.14 Положения о выборах ректора 2012, “комиссия по выборам ректора университета обеспечивает равные возможности кандидатов на предвыборный период”, т.е. вмешаться должен не Саралидзе, а Баженов. В его адрес и следовало бы жаловаться кандидату Омельянчуку, он же письмо сопернику написал (цель понятна, предвыборная борьба)
Расчет также ясен, если Саралидзе не предпримет никаких активных действий в отношении того декана(а это уже будет прямое вмешательство в избир.кампанию), то его всегда можно будет обвинить в “покровительстве” нечестным формам предвыборной борьбы
Только возникает очень логичный вопрос к кандидату Омельянчуку: если выборы изначально такие нечестные, зачем он в них участвует? По стопам Г.А.Зюганова
Так “формы предвыборной борьбы” все таки нечестные? А Саралидзе если не вмешается, то тем самым таки даст повод обвинить его в “покровительстве”?
Задумка автора письма (материала) мне представляется именно в этом, при любом исходе дела выставить соперника в невыгодном свете
Да, ситуация… Как ни крути, а свет, с Вашей точки зрения, “при любом исходе” все равно невыгодным получается. Использует Саралидзе админресурс или, наоборот, препятствует его использованию, разницы для Вас почему-то нет.
Считаю, что Саралидзе не должен вестись на предвыборные провокации, а Омельянчуку советовал бы подать жалобу в комиссию по выборам ректора
Если я правильно прочитал первый материал, то Омельянчук адресовал свое письмо читателям и изложил в нем свою позицию, позицию “некоторых представителей администрации” и позицию и.о. ректора.
А я думаю, что действия декана ФРЭМТ и директора института экономики объективно помогают кандидату Саралидзе, если конечно эти двое не вынашивают иезуитский план срыва выборов из-за нарушений. В этой ситуации Саралидзе должен отказаться от подобного рода «услуг» как кандидат, а не как врио ректора.
Действия представителей институтско-факультетской администрации можно объяснить избытком личной верности высокому начальству, всегда свойственному мелкому российскому чиновнику. Но, как это часто бывает, переусердствовали. И хотелось бы несогласится с Валюнтаризмом – это не Омельянчук намеренно выставляет Саралидзе в невыгодном свете. Это его стронники подставляют. Незря на Руси говорят: “Пошли дурака богу молится, он и лоб расшибет”. Вот они и расшибают))))
Согласен с Вами, что это больше похоже на деканскую самодеятельность, хотя определенная логика есть даже в его позиции: голосовать будут делегаты университетской конференции 24 января, следовательно кандидаты в ректоры должны агитировать за себя этих самых выборщиков в рамках либо специальных встреч с ними по рабочим местам до голосования, либо на самой выборной конференции (очно и в присутствии конкурентов)!
Но напрямую с мероприятиями по избранию самих выборщиков в коллективах это действительно никак не связано. Там люди просто определяются со своими представителями на общевузовское собрание и руководствуются, хочется верить, их личными и деловыми качествами, авторитетом, репутацией и т.д., а не тем кому из кандидатов в будущие ректоры заранее будут ими высказаны предпочтения
Отсюда вывод, что разведение разных видов по составу и итоговым целям встреч во времени это где-то правильно
Предполагается что выборщики должны представлять волю избравшего их коллектива. А как они могут ее узнать, если коллектив свою волю не обозначил, так как с кандидатами еще не встречался? В любом случае агитационное собрание должно предшествовать избирательному, а не наоборот. Кроме того, если следовать Вашей логике, то кандидатам вообще не имеет смысла встречаться с сотрудниками университета, ведь те не ректора выбирают, а лишь выборщиков, с которыми кандидатам и надо вести “работу”. Так?
Я не писал, что кандидаты в ректоры не должны встречаться с коллективами; я написал, что это должны быть отдельные встречи в разное время, а не “выделить 20-25 минут перед избирательным собранием”.
Цель избирательного собрания – определить выборщиков от своего коллектива и только, но не слушать “изложение программы кандидата в ректоры и его ответов на вопросы” (отвечать на вопросы коллег должны потенциальные выборщики)
Валюнтаризм, Ваш комментарий еще раз подтверждает всю абсурдность и недемократичность “выборов” ректора в нашем университете. Ваше заявление о том, что на совете трудового коллектива, избирая своих выборщиков, люди делают это не задумываясь о личности будущего ректора, и руководствуются просто замечательными личными и деловыми качествами избираемых ими выборщиков, по степени циничности ни в какие ворота не лезет. Если взглянуть на списки этих самых выборщиков, то всем набором высоких качеств обладают, в большинстве своем, только директора институтов, деканы и заведующие кафедрами, а все остальные это убогие людишки, которые мнения своего иметь не могут и перепоручают его этим сверх человекам? А если так, то им действительно нет смысла с кем-либо встречаться, а то вдруг задумываться начнут, а тут прав Самойлов и до смуты не далеко.
И как Вы себе представляете специальные встречи кандидатов с выборщиками на рабочем месте. Их по кафедрам и аудиториям вылавливать или извините в отхожем месте в кабинке запирать, чтобы программу изложить?
Читайте Положение о ректорских выборах!
4.5.12 Комиссия по выборам ректора организует опубликование программ кандидатов
4.5.15 Комиссия по выборам ректора координирует проведение собраний работников структурных подразделений
Не спорю, что система выборов ректора, мягко говоря, неидеальна и во многом является формой советского наследия (по инерции)
Она реально устроена так, что право выбора делегируется трудовыми и учебными коллективами в пользу спец.людей-делегатов на общевузовскую конференцию. И если вы не станете утверждать обратного, то действительно наиболее авторитетные люди этих коллективов пробиваются в них на руководящие позиции – например Алексей Давыдов является заведующим кафедрой
Представляю себе это таким образом: каждый кандидат в определенное время, в определенное место приглашает всех выборщиков от всех коллективов и перед ними проводит презентацию своей программы, а также отвечает на вопросы. При том, я считаю моральной обязанностью этих избранных выборщиков из уважение ко всем людям, их делегировавших, посетить все три собрания разных кандидатов.
Волюнтаризм: «Но напрямую с мероприятиями по избранию самих выборщиков в коллективах это действительно никак не связано. Там люди просто определяются со своими представителями на общевузовское собрание и руководствуются, хочется верить, их личными и деловыми качествами, авторитетом, репутацией и т.д., а не тем кому из кандидатов в будущие ректоры заранее будут ими высказаны предпочтения».
Представители на общевузовское собрание по выбору ректора и должны представлять мнение тех людей, которые их послали. Поэтому люди, избирающие своих представителей, во-первых, должны четко представлять позиции кандидатов, поэтому должны с ними встретиться (в условиях вуза это физически возможно). Ну и, во-вторых, они должны избрать на собрание столько сторонников разных кандидатом, сколько их существует в рамках того подразделения, которое выбирает выборщиков ректора.
Люди отдают выборщикам “доверительное право” на управление своими голосами. Эта форма аналогичная выборам в США, где “победитель забирает все”
Вам вопрос – делегаты должны в идеале представлять итоговое мнение всего коллектива, пославшего их, т.е. если большинство на кафедре Истории России будет за Омельянчука, то делегат обязан голосовать только за этого кандидата, даже если внутри коллектива были в меньшинстве и сторонники других кандидатов?
Или же он должен руководствоваться личным впечатлением от речи кандидата, его программы, дебатов с оппонентами и прочее, но объяснить затем свое решение в коллективе?
Волюнтаризм: «Делегаты должны в идеале представлять итоговое мнение всего коллектива, пославшего их, или же он должен руководствоваться личным впечатлением от речи кандидата, его программы, дебатов с оппонентами и прочее, но объяснить затем свое решение в коллективе?».
Естественно, первое. Потому они и носят такое имя П-Р-Е-Д-С-Т-А-В-И-Т-Е-Л-И, что представляют мнение своего коллектива. А уж их личное мнение – их личное дело. Другой вопрос, что здесь может быть два принципа представления. Либо американский, «победитель забирает все», то есть победившая фракция посылает наверх только своих представителей. Либо другой принцип: мнение делегатов должно отражать мнение коллектива в процентном отношении. То есть, если разложился коллектив на 50:40:10, в таком соотношении и должны выбираться представители. Хотя мне лично больше нравится второй принцип, я признаю и легитимность первого. Но главное здесь: обо всем этом надо договариваться «на берегу», т.е. принципы должны быть определены ДО начала избирательной кампании.
Возникает при этом новая проблема – как выявить мнение участников коллектива объективно и самое главное, доказательно. Беседы в курилках для этого не подойдут, а проводить всеобщие выборы “один человек в университете равен одному голосу” невозможно, иначе ректора будут выбирать только студенты численно превосходящие все другие внутр.группы (около 26 тысяч против около 3 тысяч преподавателей и сотрудников)
Сравнение наших университетских выборов с американскими абсолютно не корректно. Граждане США изберают выборщиков не по принципу “пусть будет шериф, он у нас самый умный и честный, поэтому ему виднее кто должен стать президентом”. Они голосуют за личности конкретных кандидатов, а выборщики выражают их волю. Думается в истории США не было прецедента, когда бы результаты всеобщих выборов расходились с результатми голосования коллегии выборщиков. Возможно именно такая система должна быть и в университете. Сначала проводятся выборы в институтах и на факультетах, потом формируется коллегия выборщиков,представляющих интересы студентов, преподавателей и сотрудников (пусть даже по принципу “победителей забирает все”). И на общеуниверситетском совете происходит итоговое голосование, результаты, которого не должны расходится с мнением студентов и коллектива.
таким случаев было минимум три, из последних на выборах 2000 года, когда Гор набрал больше голосов рядовых избирателей, примерно на 100.000, но Буш-младший получил победу на коллегии выборщиков
Победа Буша на выборах 2000 года – это не результат самодеятельности выборщиков, а издержки принципа “победитель получает все”, когда важно победить в штате даже с минимальным перевесом, а не набрать абстрактное большинство голосов по всей стране.
Волюнтаризм:
05.01.2013 в 14:39
Пункт 4.5.14 Положения о выборах ректора 2012, «комиссия по выборам ректора университета обеспечивает равные возможности кандидатов на предвыборный период», т.е. вмешаться должен не Саралидзе, а Баженов. В его адрес и следовало бы жаловаться кандидату Омельянчуку, он же письмо сопернику написал (цель понятна, предвыборная борьба.
Гарантом соблюдения законов РФ, устава университета, положения о выборах ректора в университете, является ректор. А обязанность соблюдать законы, уставы и положения лежит на всех гражданах, в данном случае сотрудниках ВлГУ, не зависмо от того являются они выборщиками или нет. И обеспечение равенства возможностей для кандидатов – это задача всех должностных лиц университета, а не только членов избиркома. А ректор в случае нарушения законности не только может, но и обязан вмешаться и восстановить ее.
А интересно, Кошка, что делать гражданам-сотрудникам ВлГУ, если ректор не исполняет свои обязанности вмешаться и восстановить справедливость?
Все очень просто, Евгений. Если ректор не исполняет свои обязанности, то он в соотвествии с трудовым законодательством должен быть снят с должности. Ведь у нас и избираемых ректоров снимают. Для этого гражданам-сотрудникам достаточно обратиться в трудовую инспекцию, министерство образования или в конце-концов в прокуротуру.
Так почему бы сторонникам оппозиции не провоцировать и.о.ректора на исполнение или неисполнение своих обязанностей, набирая РЕАЛЬНЫЕ ресурсы будущей борьбы, а не демонстрировать здесь предсказания Нострадамуса, говоря: «Да зачем его куда-то приглашать, он все равно не придет»?
Пункт 4.5.18 Положения о выборах – “Комиссия по выборам ректора обеспечивает соблюдение законодательства РФ, нормативных правовых актов, устава университета и настоящего положения при подготовке и проведении выборов ректора”, следовательно нужно было направить обращение туда, а не и.о.ректору, это был политический акт
Пусть например Давыдов на своей кафедре организует образцово-показательную встречу для всех кандидатов, посмотрим
Неглупое, кстати, предложение. Оппозиционеры не используют свои возможные ресурсы. Поскольку у палки – два конца, то любое преимущество – является одновременно недостатком. В том числе и преимущество силы. У слабости есть свои преимущества, которые порой могут преодолеть силу.
Что Вы понимаете под образцово-показательной встречей? События последних дней показали, что к активному диалогу готовы только Давыдов и Омельянчук, а Саралидзе встречается только с деканами и зав. кафами на специально организованных чаепитиях. Поэтому даже если Анзору Михайловичу пришлют письменной приглашение, на какую-нибудь из кафедр, он как обычно сошлется на свою занятость. Ведь он вузом руководит, а эти Давыдов с Омельянчуком от нечего делать людей баламутят. Это как раз в духе Единой России.
Необходимы общеуниверситетские дебаты, которые могли бы посетить не только выборщики, но и вообще любые желающие – задать вопросы, послушать ответы. Технические возможности УниверТВ позволяют и прямую трансляцию сделать, хорош на плазмах в коридорах только рекламу крутить!
Неявка на эти дебаты будет означать полное неуважение кандидата и к соперникам, и в избирателям, и к вузовскому сообществу в целом. По итогам можно организовать неформальный подсчет голосов зрителей (урны у выходов, голосование на сайте ВлгУ или хоть сбор смс-сообщений, либо звонков на спец.номера), который конечно не будет иметь юридического значения, но станет ориентиром для делегатов Конференции 24.01
Мне кажется, что если бы речь изначально шла о честной деятельности, не было бы нужды у некоторых выпинывать Морозова и Малыгина, становиться и.о., затем промывать всем мозги, что до его появления в университете были анархия и полный бедлам и только теперь наступил вожделенный порядок, правда, никто не понимает о каком порядке речь. Приписать себе заслуги предшественников, угостить пряниками податливых деканов и директоров институтов, использовать служебное положение для решения личных вопросов – это действительно не требует не только докторской степени, но даже кандидатская может быть любая, даже купленная по интеренету. Обращаться к такому человеку за справедливостью – нонсенс. Может быть, И.Омельянчук, рассказывая о происходящих в университете событиях, обращается к владимирской общественности за поддержкой? Ведь в городе специалисты процентов на 70 – выпускники либо педа, либо политеха. Не могут они оставаться в стороне.
Торквемада: «Ведь в городе специалисты процентов на 70 — выпускники либо педа, либо политеха. Не могут они оставаться в стороне».
Почему же они остаются? Не могут же заводилами быть выпускники других университетов.
В этом и вопрос. Ведь владимирцы не трусливые и бестолковые овцы с баранами, что позволят себя просто так по прихоти любого и каждого волка вести себя на заклание. Помните, как у Крылова: ” Уж виноват ты тем, что хочется мне кушать”. Должно же когда-нибудь проснуться у владимирцев чувство собственного достоинства, и они перестанут давиться из-за копейки, затаптывая в грязь червонцы.
Должно, Торквемада. Но не просыпается. Может, для этого им нужна хорошая встряска? В виде особо интенсивного наличия страданий? Миссию чего призван выполнить специальный посланец судьбы – весьма «специфический» ректор?
Волюнтаризм: «…иначе ректора будут выбирать только студенты численно превосходящие все другие внутр.группы (около 26 тысяч против около 3 тысяч преподавателей и сотрудников)».
Да это вообще не вопрос. Либо каждый преподаватель имеет три голоса против 3/26-х голоса студента, либо он имеет 6 голосов. Что, на мой взгляд, справедливее, поскольку преподаватели – люди зрелые, кое-что понявшие в жизни по сравнению со студентами. Но все же этот вопрос технический, гораздо менее важный, нежели вопрос принципиальный.
Пардон, обсчитался. Каждый преподаватель должен иметь три голоса против 1/26-х голоса студента. Но это, повторяю, вопрос технический.
Но система опять будет недемократичной же
Чистой демократии достичь невозможно. Нужно хотя бы начать…
Речь идет все же о выборах ректора университета, а не вообще о выборах. Академическая демократия имеет другие свойства. Возьмите Устав МГУ начала 19 века, тогда ректора МГУ выбирали , во-первых, каждый год; во-вторых, только из числа профессоров; в-третьих, выбрщиками были только профессора. Демократичность в университете обеспечивается другими средствами. То, что Вы предлагаете, Волюнтаризм, назвается, насколько я помню, охлократией. Только при таком варианте народовластия у власти может быть кто-угодно.
Я не предлагаю, наоборот подчеркиваю, что это невозможно реализовать. Читайте внимательнее
Волюнтаризм, приношу извинения, действительно, пропустила один из Ваших постов. Сожалею.
Волюнтаризм: «Неявка на эти дебаты будет означать полное неуважение кандидата и к соперникам, и в избирателям, и к вузовскому сообществу в целом. По итогам можно организовать неформальный подсчет голосов зрителей (урны у выходов, голосование на сайте ВлгУ или хоть сбор смс-сообщений, либо звонков на спец.номера), который конечно не будет иметь юридического значения, но станет ориентиром для делегатов Конференции 24.01».
Так почему бы этого не сделать, Волюнтаризм, вместо того, чтобы жаловаться на административный ресурс действующей власти?
Университетом должен руководить прежде всего ученый, и ученый с большой буквы и большой степенью учености! Человек с репутацией ученого, а не политикана! Ну и ни как ни мелкий лидер необусданной и обидно-продажной студенческой молодежи!!!
Молодежь, конечно, обижать не стоит. Как ее воспитывали, такая она и есть. Чтобы измениться, шишек набить надо. А вот то, что руководить университетом должен доктор наук, желательно естественных, это российская традиция.
Кстати, на сайте универа рассказ о том, как и.о. ректора ездил на совет ректоров. Анзорик хвастает, что договорились с Садовничим о дружбе. Вещь! Интересно, Садовничий помнит нашего и.о., и вообще он хоть что-нибудь понял из его речи? А Барак Обама ничего не пообещал нашему КВН-начальнику?