Главред «ВВ» отказал в праве на ответ

Ефремов228 сентября газета «Владимирские ведомости» опубликовала статью, в которой «разоблачала» политического аналитика Кирилла Николенко. Главред официального издания обладминистрации Игорь Ефремов (на снимке) долгое время был в отпуске, а по выходе из него обнародовать мнение героя публикации отказался без объяснения причин.

Ознакомиться со статьей в «ВВ» можно на сайте газеты. 33polit.info предоставил возможность Кириллу Николенко дать свои комментарии по той публикации.

Главному редактору
РИГАУ «Владимирские ведомости» И.О. Ефремову от К.Д. Николенко

Уважаемый Игорь Олегович!

Николенко3К Вам обращается Николенко Кирилл Дмитриевич. 28 сентября, в №152 газеты «Владимирские ведомости» была опубликована статья «Многочлен…» (http://www.vedom.ru/news/2016/09/27/22622-mnogochlen), подписанная псевдонимом «Федор Конюхов», посвященная рассмотрению моей биографии и политической деятельности. Данный материал содержит значительный массив сведений, не соответствующих действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, основываясь на ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» («Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии»), прошу разместить мой ответ на обозначенную выше публикацию в следующем виде:

«28 сентября я прочёл в газете «Владимирские ведомости» материал «Многочлен…», который содержал сведения, не соответствующие действительности, в отношении меня. Полагаю, что корректность изложения фактов и запрос комментариев журналистом у лиц, описанных в статье, привели бы к повышению качества публикаций «Владимирских ведомостей». Я бы не стал затребовать у «Владимирских ведомостей» права на ответ, но т.к. в статье затронуты, в частности, эпизоды, касающиеся жизни моей семьи, то я вынужден это сделать.

Разбор некорректных утверждений, допущенных автором «Владимирских ведомостей» Федором Конюховым, я начну с последнего абзаца, так сказать, с апофеоза: «Подумайте сами: мальчик из простой московской семьи в 17 лет то есть сразу после школы, не имея ни связей, ни опыта, ни образования становится помощником депутата Госдумы. И не просто депутата, а на тот момент времени члена ЦК КПРФ. За какие таланты высокопоставленный коммунист приблизил к себе Кирилла, за что, так сказать, его полюбил об этом пока история умалчивает».

Понимаю, что на некоторых словосочетание «московская прописка» действует завораживающе, но хочу огорчить автора «Владимирских ведомостей». Я никогда не был мальчиком «из простой московской семьи» по той простой причине, что мои родители не москвичи. Родился я в Москве в 1989 году, когда мои родители были студентами геологического факультета МГУ. Отец мой – из подмосковной Дубны. Мать – из Пензы. В Москве я не живу с 5 лет. Так получилось, что по семейным обстоятельствам меня воспитывала бабушка. До 17 лет я жил в Московской области.

Сообщение о том, что в 17 лет я стал помощником депутата Государственный Думы, как и то, что я получил данный статус, не имея связей, соответствует действительности, хотя, вероятно, подобная ситуация для автора «Владимирских ведомостей» является откровением.

Причина моего назначения была проста – деловые качества. Я занимался разработкой агитационных материалов для КПРФ, они успешно использовались в ходе предвыборных кампаний (направляю редактору некоторые документы, подтверждающие это).

По поводу депутата, сделавшего меня своим помощником, автор «Владимирских ведомостей» также ошибся. Мой наставник Олег Анатольевич Куликов в 2006 году был секретарем ЦК КПРФ, а не просто членом ЦК. После моего выхода из КПРФ в ноябре 2008 года мы продолжали совместную работу. Так что эмоциональные оценки некоторых моих бывших однопартийцев, которые они дали тогда, явно не в счёт. В сентябре-декабре 2011 и январе-мае 2016 гг. я занимался кампаниями КПРФ в Пермском крае, регионе, который Олег Анатольевич представлял в Госдуме (направляю редактору документы, подтверждающие это).

Теперь дальше. «17-летним юношей Николенко связал себя с КПРФ. Затем переметнулся к «справороссам» и даже участвовал в выборах в Законодательное Собрание области списочником от этой партии. Правда, безуспешно…», – так утверждает автор «Владимирских ведомостей.

Тоже неверно. С КПРФ я начал работать раньше, чем в 17 лет, а в партию вступил в 18. В знак протеста против политики развала парторганизации и притеснения молодёжи я, действительно, вышел из партии и состоял в «Справедливой России» до апреля 2011 года.

Замечу, что в выборах в Заксобрание от «эсеров» я участвовал уже тогда, когда не был членом данной политической партии. Возможно, для того, кто писал статью обо мне, это парадоксально, но я сохраняю добрые и тёплые отношения с большинством бывших коллег. Причём, как видите, и в случае с КПРФ, и в случае со «Справедливой Россией» мы продолжали совместную работу вне зависимости от того, находился я в рядах этих организаций или нет.

«…Еще штрих прежде чем связать (на какое-то время) себя с эсерами, он предварительно вел переговоры с «Яблоком» о возможности выдвижения себя любимого от регионального отделения этой партии», – уверен автор «Владимирских ведомостей» Федор Конюхов. Могу ответить одно: я не вёл подобных переговоров с «Яблоком». Я поддерживал данную партию на выборах в Совет народных депутатов г. Владимира в прошлом году, т.к. от неё баллотировались мои друзья – Александр Бологов, Илья Косыгин, Алексей Ефремов.

Да, автор «Владимирских ведомостей» Федор Конюхов может радоваться, что хоть в чём-то не ошибся («К слову, эту кампанию Николенко проводил под лозунгом против «варягов» в руководстве областью. Но сам-то он кто? Тоже совсем не уроженец Владимирской области. Но публику, подобную Кириллу, двойные стандарты не смущают…»).

Да, я проводил кампанию под лозунгом, что регион должен возглавлять местный политик. И никаких двойных стандартов тут не вижу. В моей предвыборной программе было чётко написано, про ценз оседлости в 5 лет для тех, кто хочет баллотироваться на пост губернатора.

Лично я не родился на Владимирской земле (понятное дело, что никто из нас не определяет, где он родится), но я здесь прожил 10 лет, я здесь очно закончил университет (исторический факультет ВГГУ), я здесь работал и работаю, я здесь сформировался как общественно-политический деятель. Если кто-то хочет руководить Владимирской область, пусть приезжает, покажет себя, изберётся, допустим, в Заксобрание или Госдуму жителями региона, а потом, спустя 5 лет, выставляет свою кандидатуру на пост главы исполнительной ветви власти.

Не смог автор «Владимирских ведомостей» Федор Конюхов обойтись и без недостоверной информации, описывая послевыборную пору: «…Николенко и другие кандидаты от «Открытой России» – спикеры на экспорт. Сразу после выборов эти ребята начали отрабатывать деньги Ходорковского. Вот и Николенко стал героем датского ТВ в сюжете о выборах в России. Мы видели этот сюжет. Журналисты ни слова не сказали о позорных результатах, показанных Кириллом на выборах…».

Начну с того, что лежит на поверхности. Сюжет датского телевидения вышел ДО выборов, а не ПОСЛЕ них. Даже из ссылки на сюжет видно, что он датирован 14 сентября (https://www.dr.dk/tv/se/tv-avisen-dr1/tv-avisen-2016-09-14-21-29#!/00:14:48).

Что касается «денег Ходорковского», то тут всё ещё прозрачнее. Моя предвыборная кампания велась, в основном, за счёт средств, поступивших от жертвователей. Их было 5 человек. Суммы пожертвований – от 80000 до 200000 рублей. Все эти данные являются открытыми. Что среди этих людей нет Ходорковского или его помощников, тоже хорошо известно. Нужно просто обратиться в Избирательную комиссию Владимирской области, дабы прояснить ситуацию.

Сюжет из Владимира на датском телевидении, как я вижу, настолько задел автора «Владимирских ведомостей» Федора Конюхова, что далее по тексту он вновь к нему вернулся: «Тут вот что важно понимать. Ни одно национальное ТВ не позволит так вести себя со зрителями, когда речь идет о внутренних проблемах страны. Например, трудно представить, что датское телевидение пригласит обсуждать вопросы датских фермеров офицера армии, ровно как и фермер вряд ли станет экспертом при обсуждении проблем вооруженных сил Дании. Зритель, более или менее понимающий национальную проблематику, хочет слышать специалиста, а не дилетанта».

Разумеется, он не стал рассказывать, что в сюжете освещался, например, «круглый стол» по поводу предотвращения нарушений на выборах, на котором выступал председатель облизбиркома Вадим Минаев. Разумеется, он не стал приводить высказывания коммуниста Анатолия Лебедева и «эсерки» Марины Рыжовой с того же «круглого стола» о том, насколько «честные и чистые» выборы проходят в нашей стране. Ведь это не вписывалось в «логичную» картину, нарисованную автором «Владимирских ведомостей».

Поднятый в процитированном отрывке вопрос о том, имею ли я право выступать в качестве эксперта при обсуждении выборов и политического устройства страны, забавен. Я являюсь членом Российской ассоциации политической науки (http://rapn.ru/in.php?to=membership&d=mem). Я закончил аспирантуру Института российской истории РАН, подготовив текст диссертации по современному партстроительству, написал две монографии о парламентской деятельности, идеологии и практике КПРФ.

На мой взгляд, статья во «Владимирских ведомостях» написана Федором Конюховым, чтобы под видом якобы детального разбора моей деятельности (как я показал выше, такой разбор просто-таки кишит утверждениями, которые не соответствуют действительности) вписать в него одну единственную фразу: «Кирилл и еще два десятка подобных «деятелей» для того и были отобраны Ходорковским и «Открытой Россией», чтобы порочить нашу страну перед всем миром».

В случае судебных разбирательств не сомневаюсь, что редакция «Владимирских ведомостей» будет настаивать, что эти слова являются оценочным суждением, а не утверждением. Каждый, конечно, вправе делать свои выводы, но, с моей точки зрения, пока что именно такой автор, как Федор Конюхов, порочит «Владимирские ведомости», распространяя некорректные сведения со страниц официального издания, учреждённого администрацией Владимирской области».

«28» сентября 2016 г. К.Д. Николенко

Главред «ВВ» отказал в праве на ответ: 10 комментариев

  1. Многоликий янус,везде то он был,везде пролазил,даже там,где черно,как у негра…в шахте.Сколько таких псевдоаналитиков,деятелей политических искуств,терминаторов демагогии,вселенских экспертов,блуждают по разным СМИ и ток-шоу.Видно прибыльное дело;Клондайк,разрабатывают на многочисленных выборах,эти члены какой то,придуманной ими,Российской ассоциации политической науки.Беспринципность,продажность,конъюнктурность, ярко выделяют современных детей лейтенанта Шмидта от патриотов России!

    1. Печально, когда просто неглупый человек мнит себя истинным гением. Посему вместо того, чтобы всю жизнь учиться своему делу (чтобы в конце жизни, как великий Сократ, сказать: «Я знаю только то, что ничего не знаю»), он торопится всех поучать тем жалким знаниям, которые успел познать на самом восходе своей жизни. В результате он не понимает даже того, что уже должен понимать даже в своем юном и малопонимающем периоде жизни.

      На что должен был сделать г-н Николенко акцент в своем ответе? На то, что наиболее значимо для читателей. И что выставляет его в довольно неприглядном свете. А именно:

      а) якобы наличие у него «особых аргументов» раннего попадания во власть
      б) почему он менял партии
      в) почему, сам будучи «варягом», он выступает против «варягов» во власти
      г) почему в своей избирательной кампании он использует деньги Ходорковского
      д) действительно ли он является экспертом
      е)почему им заинтересовалось иностранное телевидение

      Только на первое обвинение (насчет якобы наличия у г-на Николенко «особых аргументов» раннего попадания во власть) ответ бы б/м деловым и не являлся его обычным самопиаром. Все остальное, увы, больше напоминало предвыборную листовку. В то время как очень просто и логично было написать, что он искал партию, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО являющуюся оппозицией правящей партии, не выполняющей своих обещаний; просто преодолел срок «ценза оседлости»; что деньги человека, десять лет жизни отсидевшего за свои принципиальные убеждения, по меньшей мере, не хуже денег, «позаимствованными» многими из государственного бюджета; что он просто является членом экспертного сообщества, а именование едросовских выборов в качестве «честных» (что было сутью вполне понятного интереса иностранного телевидения) возможно только в ироническом плане. Последний аргумент можно (и даже необходимо) подтвердить многочисленными примерами грубых нарушений выборного законодательства.

      После доказательного разбора очередного положения статьи «Владимирских ведомостей» был обязательно необходим простой и понятный вывод этого разбора. Так, например, разбор обвинения г-на Николенко в двойных стандартах (да и многих других) просто необходимо было заключить оценкой «ложь». Что при условии достаточных обоснований является вполне корректным и допустимым для употребления даже в официальных средствах массовой информации. И что дало бы не очень полемически подготовленным читателям лучше понять суть данного конфликта.

      P.S. Поскольку никакого автора Федора Конюхова в газете «Владимирские ведомости» нет (и никогда не было), фраза «автор «Владимирских ведомостей» Федор Конюхов» – является просто глупой. У умного комментатора она должна звучать так: автор «Владимирских ведомостей», пишущий под псевдонимом «Федор Конюхов».

      P.P.S. Перспективы будущего судебного разбирательства (итог которого заранее понятен) также мог бы пролить свет на нынешнюю политическую ситуацию, а также на причины появления подобной статьи в официальной губернаторской газете. Но публичное изложение его в том же самопохвальном аспекте, который был в данном комментарии, позволяет предполагать, что ничего, кроме всеобщего смеха (что является обычной реакцией на оправдания данного политического деятеля), в обществе не вызовут.

      P.P.P.S. Что касается упрека г-ну Николенко в завышенных самооценках (предъявленных ему отнюдь не только статьей во «Владимирских ведомостях»), то действительно умный человек непременно использовал бы данную ситуацию для того, чтобы (методом усиленного самоконтроля и самовоспитания) избавиться от него. (И в дальнейшем не давать своим противникам этого действенного оружия в борьбе против него). Поскольку в противном случае никакие его оправдания не выведут его из смешного состояния. Что для политика, имеющего немалые амбиции, совершенно недопустимо.

  2. Я чего Кирилл оправдываеца? Причем как то нелепо. Он и у ЕР деньги брал. И у Шляпужникова. Кушать тоже хоца хорошо. Ничего криминального в действиях Кирилла не вижу. На то он и “аналитик” что бы везде урвать

  3. А чего ему оправдываться:”Украл,выпил,в тюрьму.Украл,выпил,в тюрьму!”-джентльмены удачи.

  4. Ну, правильно Киря, как гласит народная пословица: “Ласковое теля двух маток сосёт, а неласковому и одной не попадает”. А ты похоже даже от трёх или четарёх кормишься. Прям проглот какой-то.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *