На что должен был сделать г-н Николенко акцент в своем ответе? На то, что наиболее значимо для читателей. И что выставляет его в довольно неприглядном свете. А именно:

а) якобы наличие у него «особых аргументов» раннего попадания во власть
б) почему он менял партии
в) почему, сам будучи «варягом», он выступает против «варягов» во власти
г) почему в своей избирательной кампании он использует деньги Ходорковского
д) действительно ли он является экспертом
е)почему им заинтересовалось иностранное телевидение

Только на первое обвинение (насчет якобы наличия у г-на Николенко «особых аргументов» раннего попадания во власть) ответ бы б/м деловым и не являлся его обычным самопиаром. Все остальное, увы, больше напоминало предвыборную листовку. В то время как очень просто и логично было написать, что он искал партию, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО являющуюся оппозицией правящей партии, не выполняющей своих обещаний; просто преодолел срок «ценза оседлости»; что деньги человека, десять лет жизни отсидевшего за свои принципиальные убеждения, по меньшей мере, не хуже денег, «позаимствованными» многими из государственного бюджета; что он просто является членом экспертного сообщества, а именование едросовских выборов в качестве «честных» (что было сутью вполне понятного интереса иностранного телевидения) возможно только в ироническом плане. Последний аргумент можно (и даже необходимо) подтвердить многочисленными примерами грубых нарушений выборного законодательства.

После доказательного разбора очередного положения статьи «Владимирских ведомостей» был обязательно необходим простой и понятный вывод этого разбора. Так, например, разбор обвинения г-на Николенко в двойных стандартах (да и многих других) просто необходимо было заключить оценкой «ложь». Что при условии достаточных обоснований является вполне корректным и допустимым для употребления даже в официальных средствах массовой информации. И что дало бы не очень полемически подготовленным читателям лучше понять суть данного конфликта.

P.S. Поскольку никакого автора Федора Конюхова в газете «Владимирские ведомости» нет (и никогда не было), фраза «автор «Владимирских ведомостей» Федор Конюхов» – является просто глупой. У умного комментатора она должна звучать так: автор «Владимирских ведомостей», пишущий под псевдонимом «Федор Конюхов».

P.P.S. Перспективы будущего судебного разбирательства (итог которого заранее понятен) также мог бы пролить свет на нынешнюю политическую ситуацию, а также на причины появления подобной статьи в официальной губернаторской газете. Но публичное изложение его в том же самопохвальном аспекте, который был в данном комментарии, позволяет предполагать, что ничего, кроме всеобщего смеха (что является обычной реакцией на оправдания данного политического деятеля), в обществе не вызовут.

P.P.P.S. Что касается упрека г-ну Николенко в завышенных самооценках (предъявленных ему отнюдь не только статьей во «Владимирских ведомостях»), то действительно умный человек непременно использовал бы данную ситуацию для того, чтобы (методом усиленного самоконтроля и самовоспитания) избавиться от него. (И в дальнейшем не давать своим противникам этого действенного оружия в борьбе против него). Поскольку в противном случае никакие его оправдания не выведут его из смешного состояния. Что для политика, имеющего немалые амбиции, совершенно недопустимо.