На этот вопрос в интервью «Владимирским ведомостям» отвечает профессор, доктор философских наук Федор Цанн-кай-си. Он был делегатом университетской конференции выборщиков. Федор Васильевич не раз публично излагал свои взгляды на проблемы формирования классического университета во Владимире ‑ и сегодня он анализирует поствыборную ситуацию в ВлГУ.
– Федор Васильевич, ожидали ли вы победы Анзора Саралидзе?
– Начать я хотел бы не с обсуждения итогов университетской конференции, а с решения Минобрнауки включить в список кандидатов на должность ректора Анзора Михайловича Саралидзе. Многими это было понято как сигнал, кто должен быть ректором. Для министерства главное сегодня – объединить вузы с последующим их сокращением.
Ректоры советского образца, сочетавшие качества крепкого хозяйственника и руководителя научно-образовательного комплекса, активно участвующие в культурно-просветительской и общественной деятельности, для этого не годятся. Тем более не нужны люди с идеями, крупные ученые, борющиеся за сохранение автономии университетов, их развитие. Сейчас нужда – в ректоре-чиновнике, в исполнительном управленце. Именно такой тип ректора сегодня оказался востребованным.
– Как вы думаете, почему у делегатов конференции преобладало явное отсутствие интереса к происходившему? Не было обсуждения программ, вопросов кандидатам задали мало и как-то даже неохотно…
– Результаты голосования были предопределены и составом делегатов, и регламентом, и тем, как работал президиум конференции. Одних делегатов от административно-управленческого аппарата и учебно-вспомогательного состава вместе с руководством Муромского филиала в полном составе было более 30 человек. Среди делегатов – немало преподавателей, которые ничем не проявили себя ни в науке, ни в образовании.
Делегатами были избраны работники бухгалтерии, коменданты, кастелянши и проч. Все они – добросовестные работники и имеют право представлять свои коллективы. Но после того как я не увидел среди делегатов заслуженных деятелей науки, заслуженных работников и отличников высшей школы, авторитетных в своей области ученых, я не могу признать правовым документом Положение о выборах ректора, а итог выборов – справедливым. Считаю, что Анзор Михайлович вряд ли будет чувствовать себя морально легитимным на посту ректора.
А взять регламент! Было громогласно заявлено, что речь идет о судьбоносном событии, что надо не спеша все тщательно взвесить, обсудить, продумать. И на все это по регламенту полагалось… 3 минуты. Мою просьбу дать хотя бы 5 минут для выступления представителям кандидатов большинство делегатов отклонило.
Председательствовавший на конференции вышел за рамки Положения о выборах ректора, занявшись цензурой моего выступления, указывая, что можно говорить, а что нельзя. Кроме представителей кандидатов других выступавших не нашлось. Молчаливо послушное большинство пришло не обсуждать и решать судьбу университета ‑ оно пришло «голосовать».
– Но почему все-таки предпочтение отдано Анзору Саралидзе?
– Я думаю, что многие делегаты, особенно из руководителей подразделений, административно-управленческого персонала, голосовали, руководствуясь одним соображением – как выборы ректора скажутся на их служебном положении? Удержат или потеряют они свои должности? Ни имя Нобелевского лауреата Жореса Алферова, ни мнения губернатора, Президиума Российской Академии Наук, руководителей Госдумы и Комитета по образованию никакого впечатления не произвели. Строго говоря, большинство делегатов конференции будущее университета не очень волновало: были заботы «посущественнее».
Я не сомневаюсь – значительная часть делегатов просто испугалась призыва Алексея Александровича Давыдова вместе с ним реформировать образовательный процесс, соединить обучение с научно-исследовательской работой, по-новому строить отношения со студентами. Привычка к многолетней рутине, к имитации деятельности оказались сильнее. Для многих делегатов ректор – это хозяйственник, финансист, руководитель, организатор. И в качестве дополнения, видимо, где-то там, в перспективе, – возможная докторская степень как «эквивалент учености». После этого стоит задуматься, способны ли мы вообще к самоуправлению, самоорганизации, готовы ли нести ответственность за свою судьбу, жить без вожжей?
– Почему, кроме вас, ни один представитель присоединенного педуниверситета не выступил с критикой ситуации? При том, что ходят разговоры, что они чувствуют себя ущемленными при объединении с ВлГУ?
– Судьба педагогического института меня очень волнует. Он давно уже перестал быть тем, чем был. Осталось разве что название троллейбусной остановки. Практически сегодня – это подразделение, утратившее свою самостоятельность. Все измельчало количественно и качественно. Изменился кадровый состав – и не только за счет естественной убыли. Ушли те, кто олицетворял институт, при ком было стыдно совершать поступки, бросающие тень на репутацию института. Аспирантура пополняется далеко не самыми лучшими выпускниками. Слишком много детей преподавателей, руководителей университета. Обстановка семейственности, нетребовательности приводит к угасанию творческой атмосферы. И я все больше начинаю себя чувствовать чужим и лишним после полувека работы в институте.
Коллектив пединститута как-то сильно постарел. Я имею в виду не физическую, а душевную старость. Появилось равнодушие, сужается круг интересов, почти не сохранилось юное, студенческое чувство…
Глядя на делегатов выборной конференции, я вспомнил письмо Чехова к земскому врачу Орлову, который жаловался писателю на притеснения интеллигенции чиновниками. Вот что ответил Антон Павлович: «Не губернатор, а вся интеллигенция виновата… Пока это еще студенты и курсистки – это честный, хороший народ, это надежда наша, это будущее России, но стоит только студентам и курсисткам выйти самостоятельно на дорогу, стать взрослыми, как и надежда наша и будущее России обращается в дым, и остаются на фильтре одни доктора-дачевладельцы, несытые чиновники, ворующие инженеры. Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр. Я верую в отдельных людей, я вижу спасение в отдельных личностях».
– Но что же дальше, Федор Васильевич?
– Анзор Михайлович, полагаю, обречен чувствовать свою несамостоятельность, несоответствие своего творческого потенциала масштабу должности. Думается, не сам он определял свое решение, кому-то это надо было. Но тот или те, кому это было надо, меньше всего думали о будущем университета.
Однако мы служим не ректору, а студентам, идее просвещения, народу, который помог нам получить образование и доверил своих детей. Тревожит одно: не началась бы охота на ведьм, поиск тех 29 плюс пяти, которые голосовали за профессоров Давыдова и Омельянчука. 34 делегата ‑ это меньше 1/5, но это люди, которые хотят иной атмосферы в университете, которые могут и умеют работать. Нравственный долг не позволил им промолчать.
Я выражаю искреннее уважение голосовавшим за Алексея Давыдова и Игоря Омельянчука, за этот гражданский поступок. Любителям «хорового пения» не понять, как трудно сказать «нет», когда вокруг тебя дружно скандируют «да», «да», «да»…
Но я уверен, что мы еще скажем им спасибо за спасенную честь ВлГУ.
Александр ИЗВЕСТКОВ
Белому дому надо было как-то смягчить горечь от сокрушительного поражения, поэтому от имени Цанна появилась данная философская неоснованная на реалиях статья, это бред, который никто кроме его сочинителей не воспринимает, Цанн своим выступлением на конференции только прибавил голосов Саралидзе. Потрясает глупость и не уважение выбора коллектива. Напоминаю, Саралидзе ещё в начале выборов выдвинули и поддержали 7 учёных советов институтов ВлГУ из 8.
Саралидзе не относится к тем людям, которые сводят счёты с недовольными, он наоборот будет с ними особо любезным. ВлГУ это не место для сведения счётов.
Что это, зачем сейчас? Попытка оказать давление на министерство, но были ли прецеденты, чтобы Москва не утвердила итоги конференции по выборам ректора…
Губернатор молодчина, набрался духу и поздравил Саралидзе, это правильно и уважительно по отношению к выбору коллектива ВлГУ. Если бы даже голосовал весь коллектив Саралидзе набрал бы больше 70 процентов. А всё потому, что он своими делами и работой доказал свою состоятельность.Цанн если бы проявил мудрость напрвил бы в адрес избранного ректора поздравление и предложения, напрвленные на развитие университета. Но его ВлГУ не интересует в принципе.
министерству надо было с Цанном посоветоваться, как-то не по-людски получилось:-)
всезнающая:29.01.2013 в 13:33
Губернатор молодчина, набрался духу и поздравил Саралидзе, это правильно и уважительно по отношению к выбору коллектива ВлГУ. Если бы даже голосовал весь коллектив Саралидзе набрал бы больше 70 процентов. А всё потому, что он своими делами и работой доказал свою состоятельность.Цанн если бы проявил мудрость напрвил бы в адрес избранного ректора поздравление и предложения, напрвленные на развитие университета. Но его ВлГУ не интересует в принципе.
Федор Васильевич выступил под своим именем и выразил свою позицию. Госпожа “всезнающая” прячется за ником, и поэтому позволяет точку зрения известного ученого называть бредом? И упрекать профессора в том, что его, проработавшего в университете 50 лет,не интересует ВлГУ? Не очень красиво получается.
Браво, Федор Васильевич! Великолепно!!
Светлана, это Вы и белый дом прикрываетесь именем известного учёного, который позволяет себе по хамски выступать перед коллективом, по вашему у коллектива ВлГУ не могло быть иной позиции как поддержать Давыдова. Голосование тайное, делегаты спокойно могли бы проголосовать не за Саралидзе. Точку зрения надо выражать корректно, тем более доктору, профессору. Цанн Саралидзе не знает, вместе с ним не работал и морального права не имеет так высказываться.Ким выглядел гораздо достойнее и его точка зрения заслуживает уважения.
Ой! Какое-то раздвоение произошло))
Светлана Соколова: «Федор Васильевич выступил под своим именем и выразил свою позицию. Госпожа «всезнающая» прячется за ником, и поэтому позволяет точку зрения известного ученого называть бредом? И упрекать профессора в том, что его, проработавшего в университете 50 лет, не интересует ВлГУ? Не очень красиво получается».
Бесперспективно, уважаемая. Для того чтобы понять Вашу мысль, нужно иметь совесть. У вышеупомянутого персонажа она явно отсутствует.
Светлана Соколова:29.01.2013 в 15:09″Светлана, это Вы и белый дом прикрываетесь именем известного учёного, который позволяет себе по хамски выступать перед коллективом, по вашему у коллектива ВлГУ не могло быть иной позиции как поддержать Давыдова. Голосование тайное, делегаты спокойно могли бы проголосовать не за Саралидзе. Точку зрения надо выражать корректно, тем более доктору, профессору. Цанн Саралидзе не знает, вместе с ним не работал и морального права не имеет так высказываться.Ким выглядел гораздо достойнее и его точка зрения заслуживает уважения”.
У нас в университет начались времена, описанные у Дж.Оруэлла? Моим именем прикрывается неизвестно, кто. Большой брат? Сестра? Племянник? И вообще, своими фантазиями о дружбе с губернатором Вы прибавляете мне веса. Зачем? Мне это не нужно. Если Вас интересует моя точка зрения на события, я могу ее Вам изложить. Но ведь Вас интересует свосем другое, верно?
Светлана Соколова:29.01.2013 в 15:09″Светлана, это Вы и белый дом прикрываетесь именем известного учёного, который позволяет себе по хамски выступать перед коллективом…
У нас в университет начались времена, описанные у Дж.Оруэлла? Моим именем прикрывается неизвестно, кто. Большой брат? Сестра? Племянник? И вообще, своими фантазиями о дружбе с губернатором Вы прибавляете мне веса. Зачем? Мне это не нужно. Если Вас интересует моя точка зрения на события, я могу ее Вам изложить. Но ведь Вас интересует свосем другое, верно?
высказывайтесь по сути обсуждаемой темы, а не уводите в сторону разговор, понимаю, что контрдоводов ни у Светланы ни у Евгения нет. На мой взгляд выборы прошли честно и открыто, результат отражает реальную ситуацию по доверию Саралидзе. В статье Цанна всё передёрнуто.
Контрдоводы, любезный (ая), выставляют на доводы. А у вас кроме грязи, высосанной из вашего изобретательного пальца, ничего нет.
P.S. А насчет якобы моего и Светланы «увода разговора в сторону» – смешно))). Одно из правил подлой софистики: «То, что делаешь сам – приписывай оппоненту!»)))
всезнающая:
29.01.2013 в 15:45
высказывайтесь по сути обсуждаемой темы, а не уводите в сторону разговор, понимаю, что контрдоводов ни у Светланы ни у Евгения нет. На мой взгляд выборы прошли честно и открыто, результат отражает реальную ситуацию по доверию Саралидзе. В статье Цанна всё передёрнуто.
Г-жа всезнающая!Если выборы были действительно честными и открытыми, то откуда такие унизительные для академической среды результаты? Разве сотрудники и преподаватели ВлГУ тотально страдают мазохизмом? А может быть реальных представителей академической культуры и настоящих ученых (в их числе и Ф.В. Цанн)осталось так мало, что невежество и дилетантизм выбирали ректора под себя?
Светлана, Вам надо набраться силы воли и признать честную победу Саралидзе. Давыдов и Омельянчук молодцы поздравили победителя. В статье, написанной от имени Цанна, явно искажаются факты и события. Если вы считаете себя мастером черного пиара, то его бы достаточно в отношении Саралидзе, но бесполезно, на мой взгляд все кто помогал Давыдову всё сделали бездарно в худших традициях pr. Уверена, результат Давыдова мог бы быть иным, а так получилось хуже чем на предыдущих без Вашей помощи.
Очень трудно разговаривать с фантомом. Мастеров черного PR и без меня хватает, например, Вы. Что касается перспектив участников событий, будущее покажет.Анзора Саралидзе я поздравила сразу после конференции, хотя это Вас не касается. Вам от меня что нужно?
Необходимо срочно собрать ученый совет, чтобы распутать вышенаписанное.Это о комментариях)))А вообще на фразу профессора:”Считаю, что Анзор Михайлович вряд ли будет чувствовать себя морально легитимным на посту ректора.” уже по моему давно ответил Веня:”Чтоб по ней подыматься, надо быть жидовскою мордою без страха и упрека, надо быть пидорасом, выкованным из чистой стали с головы до пят.” это он про общественную летницу.” Смутные времена продолжаются(((
Уважаемый профессор абсолютно прав. Выбор ректора показал полную деградацию университета. В старом политехе совести и морали было больше. Но выбор сделан и сетовать по его поводу бесполезно. Главное результат – а года через три или пять будет ясно кто был прав (если конечно останется ВлГУ).
мнение одного профессора понятно, среди делегатов было не мало уважаемых докторов и у них абсолютно иная позиция, не надо выдавать мнение Цанна как истину в последней инстанции и единственное. Уважаемые учёные Бобылёва и Галкин выступили на конференции великолепно, аргументированно за Саралидзе. Давыдов, к большому сожалению, сам выступил неубедительно и вяло. Он отличный учёный, хороший человек, думаю он ещё много принесёт пользы науке. Потенциал его новому ректору нало обязательно использовать.
А “уважаемый учёный Бобылёва” когда успела так хорошо Саралидзе узнать, чтобы петь ему осанну прям взахлёб?
Просто он пообещал “педовцам”, что их не тронут, они и рады были стараться выказывать свою лояльность.
понятно, что тем кто проиграл теперь важно разрисовать всё чёрными красками и нагнетать обстановку. Всё у ВлГУ с новым ректором будет отлично,многим понятно, что собаки лают (те кто остался заслуженно без должностей), а университет идёт вперёд. Наверное будут и ошибки, но те кто, действвительно, дорожит университетом объединятся вокруг ректора и будут пахать.
Вот в чем дело-то: должностей вам надо было. Об этом уважаемый профессор и сказал. А вы сейчас подтвердили :(( Он же обеспокоился тем, как бы не начались трудности у людей, имеющих отличный от руководящего взгляд на перспективы ВлГУ. И опять вы подтвердили его опасения, применяя слово “собаки”. Тысячу раз прав профессор…
Ну лаете-то только вы, любезный (ая))) Остальные говорят)))
Представьте, что с 3-его мая и.о. ректора выполнял бы Давыдов. И за кого бы проголосовало в таком случае большинство?
Сегодня я разговаривал с девушкой. Она чиновница. Говорит, что те знайки, у кого золотая медаль, красный диплом, работают не по специальности. Кто продавцом, кто кем… Она этим расстроена. Таланты надо продвигать, а серость сама пробьется. Ну не любят у нас таланты! Опасно это, они могут думать! Не нужны они в России. А таланты у нас будут скупать такие как Джордж Сорос. Саралидзе – востребованный продукт власти. Знания, наука уже не нужны. Достаточно предприимчивости. Это экоцид.
Удивляусь до чего зомбированные холуи педросов.Похоже,что “всезнающая” из этого племени. Ей умные люди(профессор Цанн-кай-си,Евгений Нечаев,Светлана Соколова) доказывают,что ВлГУ должен руководить УЧЁНЫЙ. Она долдонит управленец. У нас, в России,ржавый управленец управлял гос. имуществом,рао еэс, нано тхнологиями и где всё это? Другие управленцы управляли сельским хозяйством, армией,культурой,здравохранением.Были целые семейные династииуправленцев.муж(христенко)промышленностью, жена(голикова) здравохранением. Где сейчас всё это?
Цанн-кай-си, – респект и уважуха! Вы не старик, но по-молодому смелый, честный и совестливый! Сказано все правильно. А бехребетных холуев в стране рабов по имени Россия всегда хватало. Да, ВИЛ интеллигенцию не зря называл г.вном, сегодня оно довлеет. И не случайно: мишка гадит обильно.
Федору Васильевичу спасибо за статью, разговаривал со свим учеником (умным учеником)он заканчивает пед в этом году и говорил, что пединститут разваливается уровень преподавания падает, ну а приход “эффективного управленца” приведет к полному концу!
Значит пединститут ничего не теряет.
Пединститут, может, и ничего не теряет, а город и область потеряют однозначно.
Господа и дамы! Полно вам уничижать друг друга из-за свершившегося события. Выборы состоялись. Не хочу повторяться, но все имели шанс. и если не захотели этим шансом воспользоваться, остается заниматься говорильней: “Но после того как я не увидел среди делегатов заслуженных деятелей науки, заслуженных работников и отличников высшей школы, авторитетных в своей области ученых, я не могу признать правовым документом Положение о выборах ректора, а итог выборов — справедливым”.
Мне очень понравилась статья. В ней есть зерно о системной деградации вуза, итогом которой стало то, что вы не увидели среди делегатов тех, кого хотели бы увидеть.
Наверное кто-то в этом виноват, но не вы. Кому-то другому нужно было проявить активность, выйти с пикетами, напечатать и распространить листовки с обращением к преподавателям, сотрудникам и т.п.
Давайте честно признаемся, что мы все продукт сегодняшней страны, пожелаем успехов избранному ректору и оценим его работу по факту, а если не справится, соберемся вместе и переизберем.
и это всё благодаря ректору гуманитарного университета, Саралидзе тут не при чём, он как раз улучшает ситуацию, но потребуются годы
Потребуются годы, чтобы прийти “назад-вперед” к уровню 13 года!
философ прав, надо не говорить, а делом заниматься, тем более наука это прерогатива кафедр
Уважаемые форумчане, давайте станем терпимие друг к другу. 1917 год прошел страшной чумой по нашей Родине – России, выкосив самых лучших людей и навязав нам “шариковых” и “швондеров”. А мы до сих пор продолжаем гражданскую войну вместо конструктивного диалога. Я лично не знаю близко Саралидзе, но в обсужденииях кроме огульного неприятия не увидел ни какой конкретики подтверждающей, что он плохой человек или руководитель. Если у кого есть факты его непорядочности – приведите. Есть острые вопросы – задайте. Я лично не люблю, когда: “толи он украл, толи у него украли”, поэтому на всякий случай лучше без него.
Не надо ничего знать. Почитайте его официальную биографи. и все ясно. Ни научных заслуг ни преподавательских у Анзора Михайловчиа нет Последние годы он якобы занимался воспитательной работой в политехе. И что – студенты стали самыми культуреыми и воспитаннымИ? А теперь вспомните несчастную Ладогу? Чьи студенты там засветились и кто их так воспитал?
Учась в институте Анзор Михайлович также не отличался особыми успехами – поговорите со старыми преподавателями.
О каких то иных прочих (управленческих) заслугах тоже ничего не известно. Вот Вам и ответ на Ваш вопрос.
наконец-то мудрые мысли появились, на Саралидзе навешали ярлыков,включая все проблемы системы образования России и многое другое. К сожалению, уровень культуры общения нв форумах очень низкий, что видимо и отражает проблемы нашего общества и государства.
Философ 5+.
Философ а никто собственно не сказал, что он человек плохой или руководитель.НО я например знаю с десяток кристально честных граждан и руководители они поверьте отменные,но это не дает им права претендовать например на должность ректора ВУЗа. Если я правильно понял Цанн-кай-си, то Саралидзе по его мнению просто не обладает минимальным набором заслуг перед Российской наукой для того,что бы претендовать на этот пост.Выбрать надо было “лучшего”, а выбрали с ваших же слов “не такого уж и плохого”. Так что не 5+, а 3-.
тень наводит на плетень, это стереотипное советское мышление по поводу должности ректора, когда все хозяйственные вопросы решались партийными структурами, сейчас ректор должен думать как где что отремонтировать, где что подкупить из оборудования, как заработать на стимулирующие выплаты и т.п., все заслуженные перед наукой молодцы, трудитесь на кафедрах, для страны важны ваши открытия и изобретения, задача ректора достойно их труд поощрить и обеспечить достойные условия для работы
преимущество Саралидзе ещё в том, что он достаточно обеспеченный человек, поэтому думает не о своём кармане, а об интересах коллектива и люди это чувствуют
Денег много не бывает. С ростом доходов происходит рост потребностей. Обеспеченный человек, он потому и обеспеченный, что не переставая думает о своем кармане. Поэтому все разговоры о том, что обеспеченный человек проявит чудеса умеренности вызывают ироничную улыбку.
Инга Петрова не занимайтесь софистикой. Речь не о плодоовощной базе.
Злой мне было интересно узнать о твоём месте работы
поэтому ты и злой, приходи помогу тебе трудоустроиться
Инга Петрова. Хорошо! Продаю плодоовощную базу Саралидзе, всех работников увольняю и иду к Вам устраиваться на работу.
Инга Петрова:
30.01.2013 в 16:14 “сейчас ректор должен думать как где что отремонтировать, где что подкупить из оборудования,…” может конечно я ошибаюсь,но раньше это называлось завхоз…
да, Тень, именно так, таковы реалии, таковы задачи ректоров, ректор – это на 80% завхоз, а на 20% учёный. За последние годы более 80 % ректоров были сняты с должности за бесхозяйственность и не умение осваивать федеральные деньги
Откуда такое интересное процентное соотношение? Дайте ссылочку.
Странно, но статистика о снятии 80% ректоров за последние годы выглядит сомнительной, обычно в статистике оперируют конкретными временными отрезками.
мне кажется, что обсуждение уже не имеет смысла. Что есть, то есть. Легальный, но не легитимный ректор. Так бывает. Это же не конец света.
однозначно: Саралидзе и легитимный и легальный, всё остальное от лукавого
А молиться на портрет Саралидзе не пробовали? Поистине, сон разума рождает чудовищ.
Аминь
Я возмущена воровством внутри ВлГУ!Призываю приехать и вынести все документы для экспертизы и подробного изучения!Воруют и отмывают десятками,сотнями миллионов!На всём!
А конкретнее?