28 июня в Александровском городском суде прошло предварительное судебное заседание по иску бывшего главы администрации Александровского района Михаила Горина о восстановлении на работе. Трудовой конфликт между двумя главами рассматривает судья Александр Ковбасюк, который назначил судебное заседание на 12 июля.
Как сообщают местные наблюдатели на форуме сайта Александров.ру, в ходе предварительного заседания сторона Михаила Горина заявила ходатайство: на время рассмотрения иска сохранить за ним пост сити-менеджера. Однако судья ходатайство отклонил, не приняв во внимание аргументы стороны истца о том, что в администрации некому подписать платежные документы. Право подписи есть не только у Горина, то есть жизнь в администрации не парализована.
Как пишет на форуме пользователь под ником арх-Мед, «Горин всё заседание суда был инертен и на листе бумаги играл в морской бой или крестики-нолики. Держался спокойно и уверенно, хотя попытки упрекнуть его в нечистоплотности смущали его, и он на время отвлекался от своего «основного» занятия». Он же полагает, что для Горина важнее не вернуть себе руководящий пост, а восстановить свою деловую репутацию.
Ему возражает другой пользователь под ником Готеs, утверждающий, что Горина «сдали сами единороссы». Из 13 членов фракции ЕР в райсовете в сторонниках у Горина осталось 7 человек, которые проголосовали против назначения нового конкурса на вакантную должность главы администрации. «Из доблестного Александровского ЕдРа только семь человек решили поддержать своего лидера. Позор!» – констатирует участник интернет-обсуждения резонансной темы.
Между тем, уволивший Горина глава Александровского района Сергей Смолев отклонил протест городского прокурора Александра Шайкина, посчитав, что изложенные в нем доводы «неубедительны и опровергаются нормами федеральных законов». В своем ответе прокурору глава района указывает: «В протесте совершенно не учтено и не дана оценка тому, что увольнение Горина М.В. произведено за совершение коррупционного правонарушения». Приведя ссылки на федеральное законодательство, Смолев констатировал: «законных оснований для удовлетворения протеста не приведено».