4 июня состоялось повторное разбирательство по заявлению экс-кандидата на пост главы Суздаля Олега Григоренко об отмене итогов досрочных выборов мэра. Как сообщил один из вольных слушателей, присутствующих на процессе, заседание продлилось целый один день и к вечеру завершилось судебным решением. В ходе рассмотрения заявления Григоренко, было отказано во всех его ходатайствах, в числе которых приглашение в суд в качестве свидетелей главы Суздаля Ольги Гусевой, главы Суздальского района Михаила Иванова и его заместителя Татьяны Срибной.
Администрацию и избирком представляла сотрудница областной администрации Ольга Зорина, которая, видимо, специализируется на защите кандидатов, которых во время выборов поддерживали областные власти. В частности, она отметилась на аналогичном судебном процессе в Гусь-Хрустальном. Ольга Зорина отметала все претензии заявителя. Например, доказывала, что замглавы района Татьяна Срибная не имела никакого отношения к избирательной кампании Ольги Гусевой: она всего лишь один раз доставила в избирком документы Гусевой для регистрации.
В суде не стали рассматривать ситуацию с агитатором Верой Несвященко, которой руководитель предвыборного штаба Гусевой Татьяна Срибная не оплатила услуги по «зачистке» территории от плакатов Олега Григоренко, сославшись на то, что Несвященко обратилась в мировой суд с иском к Гусевой и Срибной.
В ходе судебного разбирательства председатель муниципальной избирательной комиссии Суздаля Елена Федулова во всем поддерживала выступления Ольги Зориной, которая, на взгляд наблюдателей, была ведущей в этом дуэте. В итоге суд отказал в удовлетворении требований заявителя. Один из представителей Олега Григоренко сообщил, что это решение будет обжаловано в вышестоящей судебной инстанции.
Напомним, досрочные выборы главы Суздаля состоялись 11 октября 2009 года. Победу в них с перевесом в 111 голосов одержала Ольга Гусева, которую выдвинула «Единая Россия» и поддержала КПРФ. Ее основной соперник Олег Григоренко считает, что кампания проходила с существенными нарушениями избирательного законодательства, не позволяющими с достоверностью выявить действительную волю избирателей. Первоначальное разбирательство, проходившее в январе-феврале 2010 года, завершилось отказом удовлетворить требования заявителя. Областной суд вернул дело на новое рассмотрение.