Сделка купли-продажи признана законной

коровыДве арбитражные судебные инстанции отказали департаменту сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области в иске к ООО «Борисоглебское» и ООО «Племенной завод «Зименки».

В начале 2014 года департамент обратился в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконным договора купли-продажи крупного рогатого скота от 2.02.2012 года между ООО «Борисоглебское» и ОАО «Племенной завод «Зименки» на сумму 38 850 000 рублей. Исковые требования были мотивированы тем, что «договор подписан сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия».

Однако в суде ответчиками были представлены документальные доказательства того, что сделка была совершена: куплены 270 штук племенных коров, 60 штук племенных нетелей, 177 штук телочек на общую сумму 38 850 000 рублей. «Борисоглебское» заключило договор с ООО «Омега», которое обязалось найти и купить товар (племенной крупно-рогатый скот) и передать товар заказчику. «Омега», действуя по поручению и от имени ООО «Борисоглебское», приобрел племенной скот у ОАО ПЗ «Зименки».

28 февраля 2013 года ООО «Борисоглебское» обратилось в департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области с заявлением об оказании государственной поддержки на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота. В апреле 2013 года департамент произвел выплаты субсидии на сумму более 1,4 миллиона рублей. Посчитав, что «Зименки» и «Борисоглебское», подписывая договор, не имели намерения создать определенные правовые последствия, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была реально исполнена, товар передан по товарным накладным покупателю, оплата за полученный товар произведена в полном объеме, то есть стороны достигли тех целей, которые имели в виду при их заключении. Суд также посчитал, что департамент не является лицом, чьи права и интересы могли быть нарушены оспариваемым договором, и отказал департаменту в иске.

Это решение было оспорено в Первом арбитражном апелляционном суде. Истец просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, договор купли-продажи живого скота был заключен с целью получения государственной поддержки.

28 июля 2014 года Первый арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства и продовольствия обладминистрации – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия. Оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Это, казалось бы, рутинное дело интересно тем, что год назад УФСБ по Владимирской области возбудило уголовное дело в отношении гендиректора ООО «Борисоглебское» Валерия Елистратова. Получение субсидий в рамках государственной программы развития агропромышленного комплекса следствие посчитало мошенничеством, поскольку субсидии на покупку племенного скота якобы были использованы не по назначению. Мол, Елистратов ввел в заблуждение департамент, скрыв нецелевое использование кредита, и неправомерно оформил право на субсидию, чем нанес ущерб федеральному и областному бюджету.

Любопытно, что первоначально департамент претензий к Валерию Елистратову не имел и продолжал выплату субсидий. Но, видимо, в какой-то период, не исключено, что под давлением следствия, позицию изменил и попытался доказать в суде незаконность сделки купли-продажи крупного-рогатого скота, из чего вытекала бы незаконность выплаты субсидий.

Пока неизвестно, на какой стадии находится расследование уголовного дела. За прошедший год вокруг него случилось немало резонансных событий. Местные крестьяне выходили на пикет к муромской мэрии, выступив против возбуждения уголовного дела. Региональное отделение «Справедливой России» исключило из партии Валерия Елистратова, правда, объясняя этот шаг другими мотивами, а не уголовным делом.

Несколько месяцев Валерий Елистратов находился под домашним арестом. По заявлению муромского подразделения регионального УФСБ такую меру пресечения в отношении гендиректора ООО «Борисоглебское» определил суд.

Затем Муромский суд отказался удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения Елистратову с домашнего ареста на содержание под стражей. А затем и в продлении домашнего ареста, защитив конституционные права подследственного.

В мае 2014 года на сайте Капиталист.ру Валерий Елистратов рассказал свою историю. Он считает дело заказным, а о ходе расследования сообщил: «Как и все заказные дела, дело идет со скрипом. Проводятся бессмысленные экспертизы, дело пополняется допросами непричастных людей. Все наши требования о проведении бухгалтерской экспертизы отклоняются. Следствие идет уже почти 10 месяцев, три раза изменялось и дополнялось обвинение. На все наши жалобы получаем отписки в 10 строк, что УПК следователь не нарушил, что обвинение доказано, и мы можем обжаловать эту отписку в вышестоящую инстанцию, а вышестоящая инстанция отправляет наши жалобы в нижестоящую, и мы получаем ту же отписку снова».

Затем судьбой опального муромского предпринимателя занялись в Москве. 10 июня в Государственной Думе состоялось совместное заседание участников проекта «Гражданский контроль» с уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борисом Титовым. Депутаты ГД и бизнес-омбудсмен приняли решение обратиться в Генпрокуратуру и ФСБ с просьбой проверить обоснованность уголовного преследования Валерия Елистратова.

Надо полагать, решения арбитражных судов также ставят под сомнение обоснованность уголовного преследования крупного сельхозтоваропроизводителя из Мурома.

Людмила ЕШАНУ

Сделка купли-продажи признана законной: 7 комментариев

  1. Не исключено, что данное уголовное преследование в отношении Елистратова под давлением общественности прекратят, но система Елистратову и ближайшим сподвижникам не простит такой ситуации, пока в России так: чем активнее защищаешь свои конституционные права, тем больший срок получишь со всеми вытекающими из этого последствиями….

  2. Не в ферме дело, а то , что у Елистратова самый крупный ТЦ в Муроме, а это лакомый кусок.

  3. Соглашусь с Вашим мнение. Передел собственности в регионе идет полным ходом – это одна из форм передела… как в общем и в России.

  4. Да и сельхоз предприятие с купленным элитным скотом, а главное всетаки это полное неприятие В.С главы города1

  5. Прикольно.Омега по поручению Борисоглебское нашла ПЗ Зименки. Киренкова и Елистратов наконец-то нашли друг друга.Ну прям Альфа-Хеппи энд.А вот ТЦ Витязь это памятник Муромской коррупции в центре города.

  6. НАДО ПОНЯТЬ, ЧТО 3-Я ЧАСТЬ ВИТЯЗЯ,ПРИНАДЛЕЖАЩАЯ МЭРУ РЫЧКОВУ- ЭТО ТОЖЕ ПАМЯТНИК КОРРУПЦИИ?

  7. Интересно. А РЫЧКОВ провёл канализацию в Панфилово?Ну , на своё пастбище. Говорят, что на второй день правления он приказал водоканалу гнать трубу фекальную на Панфиловские луга.Один служащий говорил, что стоимость работ 300млн рублей. Как сейчас там с трубой, доделали?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *