Георгий Албуров, фигурант скандального дела о краже с владимирского забора рисунка самодеятельного художника Сергея Сотова, обратился в Главное следственное управление СКР с ходатайством о прекращении «плакатного дела».
Мотивом в числе прочего стал ответ заместителя главы администрации города Владимира, который, в частности сообщил, что «размещение Сотовым С.Н. своих работ, в том числе рисунка «Плохой хороший человек», на указанном заборе является административным нарушением».
Заявители ходатайства считают, что «действия лиц, снявших рисунок Сотова С.Н. с забора, надо расценивать, не как хищение, а как выполнение их гражданского долга по предотвращению административного правонарушения».
В Главное следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации
Следователю по особо важным делам
третьего следственного отдела управления
по расследованию особо важных дел о преступлениях
против государственной власти и в сфере экономики
Капитану юстиции Алексееву Алексею Вадимовичу
Адвоката Полозовой Анны Борисовны
в защиту Албурова Георгия Валентиновича
обвиняемого по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ
Ходатайство
о прекращении уголовного дела № 201/837084-14
Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июня 2014 года по факту кражи рисунка с деревянного забора, расположенного в г. Владимире. Впервые в истории, ввиду особой важности дела, его расследование поручено Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации. Контроль за расследованием дела особой сложности и государственной важности, осуществляет управление «К» ФСБ. В следственную группу, из-за важности дела включено 6 следователей по особо важным делам.
Предварительное следствие по этому делу уже длится более 6 месяцев.
19 ноября 2014 года уже были выполнены требования ст. 217 УПК и дело направленно с обвинительным заключением в прокуратуру.
12 декабря 2014 года заместитель Генерального прокурора вынес постановление о возвращении уголовного дела следователю по следующим основаниям:
«следствием не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Албурова Г.В. и Кулаченкова Н.Е. указанных в ст. 158 УК РФ необходимых признаков хищения.
Из представленных материалов усматривается, что рисунок, авторство которого приписывается Сотову С.Н., размещён им в общедоступном месте на заборе, не отведённом администрацией города под выставку или экспозицию. Художником он не подписан и не содержит признаков, позволяющих отнести его к имущество Сотова С.Н. либо другого лица.
В результате отсутствовала возможность воспринимать указанный рисунок как собственность Сотова С.Н. со стороны обвиняемых, поскольку на месте происшествия ничто не указывало на его предназначение и место хранения чужого имущества.
Не подтверждается также вывод следствия о том, что Сотову С.Н. причинён значительный ущерб, так как согласно его же показаниям к результатам своего художественного труда он относился как к увлечению и никогда не извлекал из него доход. Имевшим место случаям порчи или пропажи рисунков потерпевший значения не придавал, в правоохранительные органы не обращался. Расходы на изготовление указанного рисунка, по его мнению составили примерно 100 рублей.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению следователю для всесторонней и объективной оценки собранных доказательств и принятия основанного на законе решения».
Следствием были проведены дополнительные следственные действия, из которых совершенно очевидно следует, что вопреки требованиям ст. 73, 171, 220 не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Албурова Г.В. необходимых признаков хищения.
Следует обратить внимание, что при проведении дополнительного расследования, в ответ на запрос следователя от Заместителя главы администрации города Владимира поступило письмо от 29 декабря 2014 года, в котором полностью опровергается вывод следствия о том, что забор по адресу: г. Владимир, ул. Новомосковская, был местом хранения имущества Сотова С.Н.
Заместитель Главы администрации сообщил, что «размещение Сотовым С.Н. своих работ, в том числе рисунка «Плохой хороший человек», на указанном заборе является административным нарушением (п.3 ст.12 Закона Владимирской области от 14 марта 2003 года 11-ОЗ «Об административных нарушениях во Владимирской области»; что в соответствии с пунктом 10.12.1 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования города Владимира», утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 №277, действовавшего до июля 2014 года, средства наружной рекламы и информации должны размещаться и содержаться в чистоте в соответствии с требованиями Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира…» (т.5 л.д. 72-74).
Таким образом, Сотов С.Н., не только не мог законно рассчитывать на то, что на заборе его рисунки могут долго храниться, но развешивая свои рисунки на заборе в г. Владимире, нарушал нормы законодательства г. Владимира. В свою очередь действия лиц, снявших рисунок Сотова С.Н. с забора, надо расценивать, не как хищение, а как выполнение их гражданского долга по предотвращению административного правонарушения.
29 декабря 2014 года Следователем Алексеевым А.В. был проведён дополнительный допрос Сотова С.Н. , и, несмотря на то, что Сотов С.Н. уже неоднократно давал показания, данный допрос свидетельствует о явной заинтересованности следствия создать хоть какие-то доказательства.
Так допрос, проводимый 29 декабря 2014 года начинается словами – «на меня следователь во время допроса не оказывал давления». Допрос не соответствовал требованиям ч. 1 и 2 ст. 190 УПК: «1. Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. 2. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа».
В протоколе не записан ни один вопрос следователя и не отражён ход допроса. Данные доказательства не могут являться допустимыми, они добыты с явным нарушением закона и создают общую картину противоречивости показаний потерпевшего.
Сотов С.Н. сообщает, что свои рисунки он размещал на заборе с целью рекламы своего творчества и не возражал, а напротив, был рад, когда его работы снимали и уносили. Об этом он говорит в своем интервью 02 сентября 2014 года корреспонденту «Русской планеты» Илье Шепелину. Текст данного интервью, на основании рапорта, приобщен следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 1-6):
Из документа следует, что на вопрос корреспондента Сотов С.Н ответил следующее:
«-Но у вас же и раньше сдирали плакаты с заборов, я так думаю. Как вы к этому относились?(Корреспондент).
– Я всегда к этому прекрасно относился! На них и писали что-то, и сдирали их. Для меня всегда важнее всего было, чтобы человек увидел мою картину и воспринял ее. А когда одна из работ пропадала, я на освободившееся место вешал новый плакат. (Сотов).
– А к людям как относились, что они себе уносили плакаты?
– Когда забирали с забора — совершенно прекрасно. Правда, дальнейшей судьбы своих работ я не знал — что с ними делают люди, когда уносят.
– Расскажите тогда в таком случае, что же произошло на этот раз, когда по вашей заявке полиция возбудила дело о картине, оказавшейся дома у Алексея Навального.
– Меня тогда просто обманули. Никакого заявления я писать не хотел. Мне позвонили домой, представились сотрудниками администрации Владимирской области и сказали, что нам надо встретиться. Они меня на машине повезли к забору, где были размещены мои работы. Стали снимать меня на камеру.
– И мне было от этого очень радостно и лестно, меня прямо расхваливали. Тут они в какой-то момент мне и говорят: «А у вас пропадают работы?» Отвечаю, что ради бога, пропадают и пропадают. Тогда меня спрашивают, не хочу ли я найти тех, кто забирает плакаты, тут же висела моя работа, а теперь ее нет. Я удивился еще: как они собираются кого-то искать? И зачем им мелочью такой заниматься, а не другими какими делами? Мне на это пояснили, что было постановление Путина о том, что даже мелкими делами нужно заниматься!
– И что, слова о постановлении Путина подкупили вас?
– Да нет. Я всегда был не против, чтобы кто-то уносил мои работы. Ну, говорю им: пожалуйста, если найдете — на здоровье! Я же не мог запретить им искать».
Таким образом, и Сотов С.Н. утверждает, что он развешивал свои работы на заборе не с целью их хранения там, а с целью демонстрации их жителям города Владимира и был не против, а даже рад, когда его работы снимали с забора и уносили.
После этого интервью Сотов С.Н. был допрошен следователем и он не опроверг того, что говорил в интервью, которое приобщено следователем к материалам дела, единственное, что в отношении названия интервью, данное, естественно, журналистом – «Меня просто обманули» пояснил, что именно это не совсем так.
Тем не менее, следствие не выяснило, почему интервью, данное журналисту, которое приобщено к материалам дела на основании рапорта и показания Сотова С.Н. на следствии, принципиально расходятся. Следствием приобщена аудиозапись интервью, которая не подвергалась ни каким обработкам и монтажу. Содержание аудиозаписи повторяет полностью записанное и опубликованное интервью журналиста.
Таким образом, даже если бы следствием было бесспорно установлено, что рисунок Сотова С.Н. «Плохой Хороший человек» снял с забора Албуров Г.В., (а следствием это не установлено), то и в этом случае, в его действиях отсутствовал бы состав преступления, так как с молчаливого согласия Сотова С.Н. его рисунки и ранее неоднократно снимали с забора и он был с этим согласен и даже рад этому, поэтому он никогда не обращался в полицию с заявлениями о хищении.
В связи с отсутствием события преступления, уголовное дело в отношении Албурова Г.В. должно быть прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В деле отсутствуют доказательства причастности Албурова Г.В. к снятию рисунка с забора Следствием представлен рисунок, изъятый у Навального А.А. при обыске, и распечатки из интернета о том, что Навальный А.А. благодарит за рисунок, который ему подарили сотрудники ФБК.
Также следствие считает доказательством сюжет НТВ, который не даёт объяснений тому, каким образом рисунок пропал с забора. Следствием не представлено ни одного прямого доказательства о том, что рисунок с забора снимал Албуров Г.В. или имел к этому непосредственное отношение.
На основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Албурова Г.В. должно быть прекращено ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления.
Более того, в событии «снятие рисунка с забора» отсутствует состава преступления, так как нет признаков хищения – сам Сотов давал показания, что потратил на изготовление рисунка 100 рублей. Продажей рисунков в настоящее время не занимается. Состав преступления ст. 158 не предполагает причинение ущерба на сумму 100 рублей.
Местом хранения рисунков Сотова С.Н. или организованной выставкой работ Сотова С.Н. забор, принадлежащий церкви и имеющий функциональное назначение – ограждение земельного участка, не являлся.
Более того, рисунок не подписан и определить то, что он принадлежит кому-либо было не возможно.
Кроме того, считаем необходимым заявить, что возбуждение данного дела политически мотивировано. Это подтверждается рядом обстоятельств, в том числе вопросами следователя, заданными им при допросе специального корреспондента Шепелина И.Б., опубликовавшего ранее свое интервью с Сотовым С.Н. Вопросы были следующего характера: 1. Имеете ли Вы какое- либо отношение к НО «Фонд борьбы с коррупцией и с кем из сотрудников данной организации Вы знакомы?», « Известно ли Вам о том, что 04 июня у Навального А. был День рождения? Поздравлял ли его кто-либо из сотрудников НО «Фонд борьбы с коррупцией», если да, то когда, где, кто именно, что дарили? Вы общались с кем-нибудь из НО «Фонд борьбы с коррупцией», в том числе с Албуровым Г.В., Кулаченковым Е.Н., Навальным А.А. по вопросам проведения интервью с Сотовым С.Н. до его проведения? Кто на интернет-сайте «twitter.com» зарегистрирован под именем «navalny»? и т.п.» (т. 5 ). Таким образом, следствие волнует не само действие Албурова Г.В., а его причастность к «Фонду борьбы с коррупцией» и Навальному А.А.
Прошу:
Прекратить уголовное преследование ввиду отсутствия доказательств причастности обвиняемого по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ Албурова Г.В. к снятию рисунка с забора.
Прекратить уголовное дело в отношении Албурова Г.В в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ
Прекратить уголовное дело в отношении Албурова Г.В. в связи с отсутствием состава преступления.
Албуров Г.В.
Адвокат Полозова А.Б
Материалы по теме:
- Переписка высоких чинов по 100 рублевой краже
- Со второй попытки завершено расследование «плакатного дела»
- Плакатное дело стало поводом для обысков
- Следствие по плакатному делу продолжается
- Свидетелями обвинения по делу о краже картины будут сотрудники «НТВ»
- Приедет ли Борис Немцов во Владимирскую область?
- Дело о краденой картине живет и…
- Заборного художника популяризируют в столице
- Заявление художнику Сотову в полиции не вернули
- О картине говорить отказался
- Галерея Сотова испарилась
- Что такое хорошо и что такое плохо?
- Экс-нашистов подозревают в фабрикации дела Навального
У дежать бы с г. бастрыкина незаконно полученную зарплату за время расследования этого “дела”
Продолжение темы выборов! Сегодня ТИК приняла 2 очень интересных решения по нашим с В.Цыганковым обращениям.
1. Материалы по депутату Басову передать на рассмотрение в МВД. Дело в том, что группа избирателей опубликовала в газете заметку с его вполне узнаваемой фотографией, в которой поздравляет этого руководителя строительной Компании с победой на выборах, благодарит его и его рабочих за то, что они сделали ремонт дороги, установили лавочки и т.д. Понятно, что если кто-нибудь засыпал бы гравием дорогу на нашей улице, на которой мы 20 лет тонем по уши в грязи, то я бы тоже пошёл голосовать за этого кандидата. Хотя, это дело не его, а действующей Власти. Но это нарушение закона, т.е. прямой подкуп избирателей, за что Басова надо лишать мандата. Понимает ли это Басов? Конечно же, он это прекрасно понимает. Поэтому, попав в столь нелепое положение, он в своём объяснении открещивается от этого и утверждает, что он понятия не имеет о том, кто мог опубликовать подобное, т.к. ничего этого не делал. Как Вы думаете, уважаемые читатели, Басов правду говорит или…? Лично я уверен, что он…, т.к. вряд ли кто из нас ни с того ни с сего возьмётся оговаривать депутата, «честно» победившего на выборах путём использования служебного положения и подкупа избирателей. Это я к своим предыдущим утверждениям о том, что на выборах 13.09.2015г. подавляющее большинство Единороссов, которые являются чиновниками и бизнесменами-предпринимателями, пролезли во власть исключительно за счёт подкупа избирателей.
Теперь посмотрим, как будет действовать наше МВД. Уверен, что вместо 3-5-ти дней расследование затянется на 3-5 лет. Ходя, после скандального снятия начальника УВД области, может быть и меньше.
2. Такое же решение ТИК принял и по Н.Палаткиной, которая не подумав сама в своём предвыборном агитационном материале опубликовала целый ряд выполненных поручений избирателей: подсыпку 8 улиц, обрезку деревьев на ряде из них, установку площадок и т.д. Но, правда, забыла указать, на какие деньги она всё это сделала. Но, самое интересное заключается в том, что на 1-е обращение В.Цыганкова, который был кандидатом на том же ИУ, наша ТИК ему ответила, что этот агитматериал, в котором Палаткина сама указывает на подкуп избирателей, с ней (с ТИК) был ранее согласован (?). А на сегодняшнем заседании ТИК была вынуждена направить этот материал тоже в МВД.
Поэтому осиротевшее наше МВД опять стоит перед выбором — Кому служить, закону или представителям Партии Власти и Губернатору?
Но, всё это далеко не главное. Самая главная сенсация сегодняшнего заседания состоит в том, что если на заседании ТИК 18.09.2015г. нам по совершенно абсурдному доводу, что якобы все реестры опечатаны, было отказано предоставить для ознакомления реестры проголосовавших на дому, на что был дан письменный совершенно нелепый письменный ответ без каких-либо ссылок на ИК. То сегодня ТИК была вынуждена предоставить этот фиктивный реестр, который никак не соответствует требованиям, предъявляемым Законодательством. Уверяю Вас, что это настоящая сенсация, которая приведёт к серьёзному пересмотру итогов выборов, т.е. к их отмене, в связи с массовыми фальсификациями голосования на дому, которые на отдельных участках уже в 4 раза превышают явку избирателей на сами избирательные участки. Простыми словами, наша ТИК в полном составе, поощряя нарушения действующего закона при голосовании на дому, годами скрывала от оппозиции реестры этих голосований. Но, это отдельная большая тема.