За что же уволен Анатолий Равин?

ТеатрНа днях Владимир Путин обсуждал с членами президиума совета при президенте по культуре и искусству вопросы развития театрального дела. Александровский театр там не упоминался, наверное, потому, что актер и «народный фронтовик» Николай Горохов не входит в эту структуру.

К тому же зарплату служители Мельпомены из Александрова исправно получают и долги им выплачены, а на заседании совета рассматривались проблемные вопросы.

Одна цитата из выступления Владимира Путина на совещании: «Во многих средних и в подавляющем большинстве малых городов, к сожалению, своих театров вообще нет. Как правило, сосредоточены эти театры в региональных столицах и крупных городах. Такую театральную «дискриминацию», конечно, нужно преодолевать».

В Александрове подобная «дискриминация», вызванная противоречиями в вопросах собственности и муниципальных полномочий, вроде бы преодолена. Но иной дискриминации подвергся глава города Анатолий Равин. Из-за театральной истории он лишился мэрского поста, которым его наделили жители города Александрова.

Указом губернатора находящийся на больничном мэр отрешен от должности под новогодние каникулы. Видимо, в расчете на то, что он не успеет опротестовать нормативный акт. Так и вышло. А когда все же с помощью доверенного лица он обратился в Александровский городской суд, 10-дневный срок обжалования вышел.

Судья Ирина Чернявская пропущенный срок не восстановила. Она посчитала не уважительной причину пропуска срока подачи заявления, признав правоту доверенных лиц губернатора Светланы Орловой, которые утверждали, что Анатолий Равин не только своевременно узнал об указе, но и здоровье экс-мэра позволяло ему вовремя обратиться в суд.

Кроме того, судья Чернявская посчитала, что 10-дневный срок, установленный ФЗ «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации» 131-ФЗ, является «специальным». На него не распространяется норма ГПК о порядке и основаниях восстановления процессуальных сроков.

«Устанавливая жесткий по своей краткости срок для обращения в суд, а также иной порядок его исчисления, данная норма (ч.3 ст.74 131-ФЗ, – 33polit.info) не содержит указания на возможность его восстановления, независимо от причин пропуска», отмечается в решении Александровского городского суда.

В итоге Ирина Чернявская отказала Анатолию Равину в удовлетворении его заявления о признании указа губернатора незаконным, хотя до рассмотрения самого указа дело так и не дошло. Поэтому о конкретных причинах отрешения Равина от должности общественность так и не узнала. В указе, кроме ссылки на ст.74 131-ФЗ никаких других сведений нет.

Редакция «Владимирской газеты «Томикс» обратилась к губернатору с запросом информации. Ответы на поставленные вопросы должны ликвидировать это белое пятно:

• Какие нормативные правовые акты, противоречащие Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, уставу и законам Владимирской области, уставу муниципального образования город Александров, издавал Равин А.И.?

• Имеются ли судебные решения об установлении соответствующих противоречий?

• Какие действия совершал Равин А.И., в том числе путем издания правовых актов, не носящих нормативного характера, повлекших нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета Владимирской области?

• Каким судом и когда были установлены эти действия?

• Имелись ли соответствующие судебные решения (и какие), по исполнению которых Равин А.И. не принял мер в пределах своих полномочий?

Людмила ЕШАНУ

123 thoughts on “За что же уволен Анатолий Равин?”

  1. …”Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать” скал и в тёмный лес ягнёнка уволок. дедушка Крылов давно ответил на вопросы томикса.

    1. Как это за что уволен Анатолий Равин? За нецелевое использование бюджетных средств. Поскольку районное учреждение содержится из городского бюджета. Благодаря чему артисты ВООБЩЕ получали зарплату. А единороссовские депутаты воспротивились – в результате Равин стал единственным неповторимым на все времена «гонителем местной Мельпомены»)))) А медвежьи избранники – «защитниками угнетенных и восстановителями справедливости»))))

        1. «По-моему – по путински»? Ха-ха-ха! (Я умираю с лукавости этого медвежьего софиста))))). Это вы, сударь, на путинскую мельницу воду льёте. Вот сами и отвечайте на свой вопрос.

          1. На какой именно вопрос?
            Может конечно я ошибаюсь, но все же рискну предположить, что Вы работаете на Единую Россию.
            Если это не так – заранее прошу прощения.

          2. Не надо просить прощения за то, что может быть расценено только балаганной шуткой)))). Какой вопрос? А ваш же. На несколько сантиметров выше, от 05.02.2014 в 12:55

          3. Насчет балаганной шутки – не знаю о чем Вы. Я предположил. Если ошибся – хорошо.

          4. Насчет балаганной шутки – не знаете о чем? О «моей работе на Единую Россию»)))) Ежели не интересуетесь судьбой ответа на свой собственный вопрос – нет проблем. Тема закрыта.

          5. Да я собственно не задавал вопроса. Просто предположил, что увольнение мэра Раввина – по-путински.
            Насчет Вашей работы на Единую Россию – это было мое предположение, так как я сталкивался с людьми, которым было дано задание хамить единоросов на форумах, тем самым дискредитируя оппозицию.

          6. 1. «По-вашему, по-путински» – это оказывается не вопрос? И не утверждение? Ха-ха-ха! Изумительно!
            2. Хамить? Вы, сударь, настоящий провокатор! Прямо, поп Гапон!)))) Ибо употребляете терминологию, которую не в состоянии подтвердить.

          7. 1. Это не вопрос и не утверждение. А предположение.
            2. То есть как не в состоянии? Те люди действительно занимались обычным хамством.

          8. 1. Ну да!))) «По-вашему, по-путински» – это оказывается не вопрос? И не утверждение? А просто предположение! Ха-ха-ха! Изумительно! Не удивляйтесь, сударь, если в реале за подобное предположение к незнакомому человеку у вас могут быть очень серьезные проблемы с целостностью вашей физиономии. Люди не очень любят необоснованных оскорблений.
            2. Те люди меня совершенно не касаются, сударь. Меня интересует, на каком-таком основании вы меня сравниваете с ними. И когда вы извинитесь за то, чего не можете обосновать?

          9. 1. За целостность своей физиономии я спокоен. Я человек, хоть и пожилой, но еще очень крепкий. И многие наглые юнцы это почувствовали на себе.
            2. Я Вас с ними вовсе не сравниваю. Просто стиль Вашей дискуссии мне напомнил их. А за возможную ошибку в предположении я уже принес извинения – читайте Выше.
            3. А вот извинений от Вас я пока не вижу.

          10. 1. Ежели собственное хамство полагаете уничтоженным собственными мышцами – ваша проблема.
            2. Извинения типа «Заранее прошу прощения» (после того, как убедительно опровергли ваши дальнейшие переходы с темы на мою личность), несколько не тот формат. Хотя, чувствуется, что вы и подобный – полагаете одолжением со своей стороны. Снимаю свое СПРАВЕДЛВОЕ требование, поскольку вижу нежелание собеседника искренне признать свою неправоту. А насильственное признание – мне не потребно.
            3. А не вижу оснований извиняться перед вами. Поскольку все то, что вы полагаете негативом, было лишь ОТВЕТНОЙ оценкой ваших инициативных действий. А ответ на инициативу хамства, как известно, хамством не является.

          11. А я позволил себе хамство в Ваш персональный адрес? Приведите цитату.
            Что касается моего предположения, то я не имею данных относительно того, работаете ли Вы на Единую Россию или нет, или на какую-либо иную партию, и работаете ли Вы вообще. Каковы Ваши политические убеждения – я опять же не знаю. Если верить Вам на слово, то Вы вероятно считаете себя представителем оппозиции нынешнему режиму.

          12. Хамством являются оскорбительные предположения в адрес незнакомого человека. Что касается ваших рассуждений относительно их верности – меня это не касается. До тех пор, пока они не будут обоснованы. Или за них не будут принесены извинения.

          13. Предположение конкретно в данном случае не является хамством. Работа на Единую Россию – для меня занятие малопочтенное, но и не позорное. Кто хочет – пусть работает, это его право. Никакого оскорбления в этом предположении не содержится, а следовательно и хамства тоже.

          14. Ваши представления о занятиях и оскорблениях – не являются истиной в последней инстанции. Неплохо бы подумать об окружающих. Кому с ходу отвешиваете оплеухи. А то (законно и справедливо) будете получать предположения окружающих о непорядочности (это мягко говоря)))) ваших любимых женщин. А хам будет вам заявлять (по вашей логике – совершенно справедливо), что он не считает подобное предположение оскорблением)))

          15. Мои представления безусловно не являются истиной в последней инстанции.
            Окружающие конечно могут попытаться построить предположение о мягко говоря непорядочности моей жены, дочерях и даже 4-летней внучки, но в этом случае те “окружающие” уже окажутся в зоне риска получить по физиономии от моего кулака.
            Я же вовсе не оскорблял ни Вас лично, ни Ваших близких. Следовательно, эта аналогия не выдерживает никакой критики.

          16. Не прикидывайтесь идиотом, сударь, театральное представление – не ваш конек. В своем посте от 05.02.2014 в 16:18 вы утверждали, что «никакого оскорбления в вашем предположении не содержится, а следовательно и хамства тоже». А я вам на общем примере доказал, что и предположение может быть оскорбительным. И не надо прикидываться, что речь конкретно шла о моих или ваших близких.
            Считаете, что для оскорбителя главное – иметь мощные мышцы и кулаки? Не удивляйтесь, когда увидите, как нормальных людей тошнит от вашей людоедской философии.

          17. Предположение вполне может быть оскорбительным. Но мое предположение о Вашей возможной связи с Единой Россией оскорблением не было. Вот так.
            А ПРИЧЕМ ТУТ КАКАЯ-ТО ЛЮДОЕДСКАЯ ФИЛОСОФИЯ?

          18. Я понял, сударь. Предположение ВООБЩЕ – вполне может быть оскорбительным. Чужое! Но только не ваше! Ваше – не только не было, но и не может быть, В принципе. И доказывать сие не потребно, в отличие от утверждений не ваших. Вот так.
            Причем тут людоедская философия? А как еще можно назвать мировоззрение, которое в основу правоты ставит силу. Как вы. Есть сила – ты прав. Нет силы – не прав. Человеческим, что ли? Это же вы тут главным аргументом своей правоты выставляли размеры ваших бицепсов и кулаков? Вот эту философию – я и называю людоедской.

          19. Нет, не так. Оскорбительным может быть и мое предположение. Просто я от таких предположений воздерживаюсь.
            Насчет мускулов. Разве я кому-то ими грозил? Просто упомянул, что если бы в жизни кто-то оскорбил бы моих родственников, то я применил бы силу против обидчика. Здесь же я пользуюсь исключительно словесными приемами. Так где же моё людоедство? Вы опять солгали?

          20. Что-то вы часто обращаетесь к обвинению во лжи, сударь. Типичная манера скандальной базарной торговки. Серьезные мужики (вам – для общего сведения) обращаются к этому серьезному обвинению только тогда, когда ситуация выяснена.
            P.S. Не видите своего размахивания своей силой? О чем тогда с вами можно говорить? Ежели вы до сих пор «незаметили», что главное идеологическое обоснование всей вашей «правоты» – исключительно сила, что везде, где встает вопрос о том, кто прав – вы начинаете неистово трясти своими мышцами (или кулаками, или вооружением) – все становится понятным с с тем, что вы не желаете видеть неприятную реальность, а предпочитаете исключительно желаемые вам сказочки.

  2. “судья Чернявская посчитала, что 10-дневный срок, установленный ФЗ «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации» 131-ФЗ, является «специальным». На него не распространяется норма ГПК о порядке и основаниях восстановления процессуальных сроков.”
    вроде бы только Верховный суд имеет право на трактовку закона.

  3. На этом сайте принято удалять корректные комментарии участников?
    Это – необъявленная форма путинской цензуры?

      1. Понял. Сегодня в моде “политкорректность”, поэтому постараюсь исправиться в угоду режиму. Я имел в виду, что при построении русского национального государства было бы предпочтительнее, чтобы во власти оказывалось побольше русских людей, а не представителей иных наций, прежде всего русофобски настроенных.

        1. Вот благодаря таким «русским патриотам» путинские опричники и грабят наши деньги из госбюджета, напрочь разваливают экономику и тащат на теплые чиновные должности своих бездарных отпрысков. Самое главное при этом для них истошно вопить: «Рятуйте, граждане, жиды опьять русских забижают!». А «настоящие русские патриоты» тут же их поддержат))))

          1. То что Вы написали – просто смешно. Русские националисты – это пожалуй единственная сила, которая в состоянии противостоять путинскому режиму, социализму и либерализму.

          2. Русские националисты – противостояние путинскому режиму? Ха-ха-ха! Васторх! Примите восхищение за ваше дивное чувство юмора!))) И вспомните мои слова, когда Путин захочет официально возглавить ваше движение.

          3. Я в сказки уже лет 30 не верю. Скорее наше движение возглавит Хакамада, нежели Путин.
            А что собственно Вас так развеселило?)

          4. А вот когда вы приедете в пограничный многонациональный район не на короткий туристический срок, тогда узнаете. Нельзя быть одновременно и девочкой и мальчиком, как бы этого ни хотелось, и сколько бы об этом ни делалось громких заявлений. Когда люди начнут решать эти вопросы всерьез, усидеть на двух стульях не получится.

          5. А я вовсе не сижу на двух стульях. С чего Вы это взяли?

          6. P.S. Что касается руководства движения, вы не представляете, насколько легко Путину с его умными советниками, государственными ресурсами, хорошо подвешенным языком и репутацией противника либералов создать мощное националистическое движение, когда у него не останется других аргументов удержаться за власть, сделав вас жалкими маргиналами на далекой общественной обочине.

          7. Вы слишком высокого мнения о своем президенте.
            И низкого мнения о людях. Мы – не дети и не зомби, и уж поверьте, умеем отличать зерна от плевел.
            Хотя отчасти с Вами соглашусь – часть националистов вполне может при определенных обстоятельствах поддержать Путина. Собственно часть националистов и сейчас уже его поддерживает. Но – именно ЧАСТЬ.

          8. Как это с чего я взял? Человек должен четко представлять, что для него важнее: национальность чиновника или его нравственный уровень. Это важнейший вопрос в реальной жизни. А вы тут нам пытаетесь «слепить горбатого»))))

          9. Не всегда нужно делать выбор по принципу “одно из двух”. Что важнее в плове – количество соли или количество специй? Для меня – и то, и другое. Зачем выбирать?
            Также и здесь.

          10. О Боже! Юноша! Вы не представляете, чего может достичь неглупый вождь с наличием государственных ресурсов, если пожелает разбудить низменные националистические чувства основной массы населения. Огромное количество сегодня СОВЕРШЕННО индифферентных к политике людей составят это МНОГОМИЛЛИОННОЕ движение. А ваше нынешнее довольно жалкое движение большей своей частью также перебежит туда. А зачем просто кричать о том, что мол русских обижают, когда власть сама услужливо вложит в вашу руку биту и скажет: «Действуй, дорогой. Разберись с эти двумя явно нерусскими девочками. А мы пока тебя полицией охраним».

          11. Евгений, беседующий с Вами “юноша” уже разменял шестой десяток лет и кое что в жизни понимает.
            То, о чем Вы говорите, вполне реально. Точнее – вероятно. Но и мы в данный момент не дремлем и работу определенную проводим.
            Я жил и служил при самых разных режимах и вложить в мою руку биту не так-то просто.

          12. Да на здоровье. Ваш возраст тут роли не играет. Определитесь с важнейшими понятиями (что важнее: национальность чиновника или его нравственный уровень) и проводите свою работу. А пока вы только льете воду на путинскую мельницу. При том, что он отшвырнет вас, как ненужный предмет, ежели вы не пожелаете делать то, что вам говорят, когда он овладеет вашими лозунгами и станет уже полным лидером огромной озверевшей националистической толпы (под поддержкой и охраной государственной власти).

          13. Я – человек военный, но все же в политологии кое что понимаю. Скорее всего Путин возьмет на вооружение не националистическую, а социалистическую идеологию. Причем скорее всего в самое ближайшее время. А националисты будут преследоваться и уничтожаться.
            Выбирать между национальностью и нравственностью – это безумие. Я так считал и считаю.

          14. Не выбирать между национальностью и нравственностью, сударь (не надо искусно обвинять оппонента в небрежении национальными интересами), а четкое определение важнейшего понятия: «Что важнее: национальность чиновника или его порядочность?».

            P.S. А ваша биография (как и профессия) тут никакой роли не играет. Тут дело в жизненной позиции.

          15. А что важнее – уровень образования или опыт работы?
            А что важнее – честность или профессионализм?
            Думаю, важнее – оптимальное сочетание. Зачем делать выбор из двух абсолютно необходимых вещей?

          16. P.P.S. Что касается ваших предположений о намерениях Путина, они к нашему разговору отношения не имеют. Поэтому не буду опровергать их явную неверность.

          17. Жизненная позиция моя – на поверхности. Я – убежденный националист и являюсь таковым очень давно. Для меня национальная принадлежность играет решающую роль. Я конечно знаком с демагогическими рассуждениями о том, что мол в любой нации есть хорошие и плохие люди. Но для меня это – словоблудие чистой воды.

          18. Эти предположения верны. Поэтому опровергнуть из Вы не сможете.
            Впрочем, тема разговора действительно иная.

          19. Общемировая управленческая практика демонстрирует: непорядочные люди ВСЕХ НАЦИЙ, как правило, некомпетентны. И воровиты. И тащат на теплые места своих бездарных отпрысков. (Что очевидно и достоверно демонстрирует путинский режим). Поэтому не надо путать Божий дар и яичницу.

          20. С этим я полностью согласен. Но это вовсе не говорит о том, что национальная принадлежность не имеет никакого значения. А изначально я говорил именно об этом. И не слова не сказал о том, что назначать на руководящие должности следует бесчестных и вороватых.

          21. Я рад, что ХОТЬ ЧТО-ТО (из того, что прямо лезет в глаза) вы признаете. Что касается намерений надоевшего лидера удержаться у власти: только сумасшедший поменяет националистическую риторику (которая именно благодаря ему стала актуальной) на социалистическую (которая в реальности никому нахрен не нужна). И потом: откуда у него материальные ресурсы создать нам прежний уровень жизни при том, что производящую экономику он доразвалил, а его друзья не собираются прекращать лазать к нам в карман. Ему гораздо проще оседлать националистическую волну, а по телевизору вливать нам, что он «восстановил основные достижения социализма» На деле сохранив его единственный признак: величайшее презрение власти к народу.

          22. Вы сделали свой выбор, не ответив на вопрос: «Что важнее: национальность чиновника или его порядочность?». При этом отмечаю, что никто не говорит о том, что национальная принадлежность якобы не имеет никакого значения. Она важна, но порядочность важнее.

          23. Путин никогда не пойдет на признание русской националистической идеологии хотя бы по той причине, что любой думающий человек прекрасно осознает глубоко антирусскую и антихристианскую политику путинского режима (а русский национализм – ничто без христианства).
            Даже если Путин попробует выступать с националистических позиций, лживость его слов будет распознана сразу же.
            Что касается социализма, то это Путину ближе, так как он – типично советский человек с советским образом мышления. В настоящее время существует большой простор для спекуляций населения по поводу “светлого советского прошлого”.

          24. И национальная принадлежность (определенная) и порядочность являются абсолютно необходимыми вещами для руководителя. Говорить что важнее – это напоминает наивно-детский вопрос “ты кого больше любишь – маму или папу?”

          25. Порядочность действительно является абсолютно необходимой вещью для руководителя. А вот национальная принадлежность (определенная) – не обязательно. Особенно в очень многонациональной стране. Иначе у очень многих народов появится сомнение, живут ли они в родной и справедливой стране.

            P.S. Говорить что вопрос: «Что важнее: национальность чиновника или его порядочность? – напоминает наивно-детский вопрос “ты кого больше любишь – маму или папу?” – является РЕАЛЬНЫМ ответом на заданный вопрос. Поскольку сравнивать эти два вопроса могут только люди, ни в грош не ставящие порядочность.

          26. Порядочность я ценю высоко. А вот национальная принадлежность является точно таким же НЕОБХОДИМЫМ критерием для назначаемого руководителя.
            Так называемая “многонациональность” России, а также “светский характер” государства – это бредни и мифы. Россия является МОНОнациональным государством, так как русских – более 80%.

          27. Люди. Но они проживают на русской земле и обязаны подчиняться русским традициям.

          28. Правда? С каких это пор земля за пределами древнего Владимирского княжества стала русской? Может быть, многосотлетние хозяева оставшихся территорий огромной ныне России сами принесли нам заявление, что они отказываются от всяких прав на землю, где проживали их предки? Или может, вы полагаете нас колонизаторами? Которые сами забирают у людей их законные права и живут по принципу первенства силы, а не правды?

          29. Земля, завоеванная силой русского оружия, является русской землей. Никакой “татарской”, “чеченской” или “чувашской” земли нет и быть не должно. Все эти народы проживают на русской земле.

          30. Все ясно. Из двух моих предположений второе вы полагаете аксиомой? Нет проблем. Только когда (надеюсь, до этого не дойдет) наша страна будет охвачена огнем гражданской межнациональной войны, когда с обеих сторон в страшных страданиях будут умирать невинные старики, женщины, дети, вспомните этот разговор, И подойдите к зеркалу в поисках создателя причины возникновения этой войны.

          31. К боевым действиям мне не привыкать, а оружие в руках держать пока не разучился, хоть и 6 лет уже в запасе

          32. Вот и ладушки. Реализуйте свои людоедские потребности! Только не заикайтесь о правде и справедливости. Уж больно СМИШНО!

          33. Никаких людоедских потребностей у меня нет и никогда не было, а вот идеалы правды и справедливости как раз есть.
            Кстати, если не секрет, кто Вы по профессии и кем работаете?

          34. После всего сказанного ваши самооценки меня больше не интересуют. Образование у меня историческое, профессий много, но вот продолжать разговор с вами у меня больше нет желания. Адью!

          35. Образование – историческое… Вы вероятно описались, и имели в виду истерическое?)
            Продолжать разговор со мной Вам крайне некомфортно, так как Вы нарвались на более грамотного собеседника, с которым не прокатывает словоблудие. Что ж, не буду себя навязывать.

          36. Это вы-то «грамотный собеседник», сударь? Ха-ха-ха! Доказали свое дурно пахнущее нутро по всем темам разговора, которые мы здесь вели, и когда собеседник не стал отвечать на ваши не относящиеся к теме разговора вопросы (поскольку его тошнит от вашей людоедской философии и лживых методов ведения дискуссии), срочно объявили себя «победителем дискуссии»?)))) Блеск! Я с самого начала утверждал, что вы – очень забавный персонаж))))

          37. Может я и забавный персонаж, но дискуссию-то Вы с треском продули. Видимо это вследствие недостаточности Вашего образования. Перещли на банальное хамство, на детские обзывалки. Я впрочем именно этого ждал – Вы слишком примитивны и предсказуемы.

          38. Ага! Мои доказательства того, что дискуссию вы продули, а отвечать я не захотел только на ваши вопросы, к нашей дискуссии не относящиеся, вы, естественно, «незаметили»)))) (Мое якобы «банальное хамство» – ложь. Мои «детские обзывалки» – обоснованный вывод моего тщательного анализа вашего полемического творчества)))) Ха-ха-ха! Ну и ладушки))) Вы всегда правы! Даже без обосновании сего! Кушайте на здоровье!))) Вы действительно ОЧЕНЬ! ЗАБАВНЫЙ! ПЕРСОНАЖ!

          39. Почему не заметил? Очень даже заметил. Ваши слова о том, что дискуссию продул я – это очередная Ваша сказочка))) Впрочем, если Вам она нравится – я разрешаю Вам поверить в нее

          40. Спасибо, «великий разрешитель»)))) Только без надобности. Меня сказки не интересуют. А вот ежели вам не разрешить верить в свои инициативные сказки (вот они, рядом, ПЕРЕД моим последним постом))), что «дискуссию я якобы с треском продул», Что «видимо это вследствие недостаточности моего образования», что якобы я «перешел на банальное хамство, на детские обзывалки», что «впрочем именно этого вы и ждали», поскольку я – «слишком примитивен и предсказуем» – расплачетесь. Так что верьте в них истово! Все равно правда-то здесь лежит! Открыто! Ха-ха-ха! Васторх!!

  4. Дорогой Лёша. Объясните мне пожалуйста. Если 2 мэра не чистоплотные, один русский, другой еврей.Кто из них к вам ближе?

    1. Дорогой Od! Выбирать между двумя нечистоплотными мэрами – это верх безумия. Зачем нужно делать такой выбор?

      1. Как это зачем? В вашей предыдущей программе ничего про нечистоплотность сказано не было. Там у вас главным условием фейс-контроля национальная принадлежность чиновника была.

        1. Я вовсе не отказываюсь от своих слов. Национальная принадлежность действительно должна очень большую роль в кадровом подборе.

          1. Дык определитесь, что для вас важнее: нравственная чистоплотность чиновника или его национальная принадлежность? Именно на эту тему вам и задан был вопрос. Потому лучше ответить на него по-простому, без хитромудрой едросовской лукавости, и не усложнять картину в предельно простой и ясной ситуации.

          2. Для меня в равно степени важны эти критерии. Хотя конечно нравственная чистоплотность чиновника во многом определяется его национальной принадлежностью.

          3. Браво! Красиво уходите от ответа! Чувствуется лукавая медвежья софистическая школа!

          4. Я ухожу от ответа? А для чего Вы лжете?
            Я вполне ответил на Ваш вопрос о выборе между этими критериями – оба важны, но один зависит от другого.

          5. Ха-ха-ха! Лукавая медвежья софистическая школа уже не чувствуется, а просто смердит! Идет четкое рабочее прояснение дефиниций, а сей вундеркинд уже обвиняет оппонента во лжи! Браво!

          6. Вас! Сударь! Спросили! Не о том! Важны ли эти критерии! И зависит ли один от другого! Вам был задан КОНКРЕТНЫЙ вопрос: «Какой из этих критериев для вас важнее»!

          7. Ну как же? Вы солгали, обвинив меня в уходе от ответа. Разве нет? Вот я и спросил – для чего Вы солгали в мой адрес?

          8. Ой как много восклицаний))))
            Я понял вопрос. Для меня РАВНО важны оба эти критерия.

          9. Кто тут лжец, понятно из ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос: «Какой из этих критериев для вас важнее»! Человек сам это продемонстрировал))))

          10. Не понял. Вам не понравился мой ответ? Вы со мной не согласны? Или в чем дело?

          11. Почему не понравился? Ваша лукавая медвежья софистическая даже получила мои горячие аплодисменты)))). Вы прекрасно уходите от ответа! И великолепно обливаете грязью оппонента, когда у вас заканчиваются позитивные аргументы. Браво, мастер!)))

          12. …лукавая медвежья софистическая манера…

          13. Евгений, Вы опять солгали. Грязью я тут никого не облил, просто назвал вещи своими именами. Ваше не самое умное словечко “медвежий” указывает на то, что Вы меня причислили к Единой России. В реальности это не так. Следовательно – Вы лжете.
            Обвиняя меня в уходе от ответа, Вы опять солгали, так как я дал конкретный ответ на Ваш вопрос.

          14. Необоснованно обвинить собеседника во лжи – это по-вашему не обливание грязью? Ха-ха-ха! Восхитительно! «Медвежий» было определением не вас, а ваших методов. Следовательно, ваш очередные обвинялки – лживы. (А дальнейшее развитие ситуации только подтвердило мое предположение). Что касается вашей лжи о том, что вы якобы дали конкретный ответ на заданный вам вопрос, то не премину получить удовольствие от констатации, что вы ДО СИХ ПОР КОНКРЕТНО НЕ ОТВЕТИЛИ НА ЭТОТ ВОПРОС!)))) Изумительно искусно уходя от прямого на него ответа))))

          15. А разве я необоснованно обвинил Вас во лжи? Вы ведь действительно солгали, применив к моим “методам” термин “медвежий”, то есть единоросовский. Где же тут лживая обвинялка?
            А по поводу моего ответа – так и тут Вы солгали, так как я дал ответ в соответствии со своими убеждениями.

          16. 1. Красивый уход от ответа является часто употребляемым приемом лукавой медвежьей софистической школы!
            2. Определение методов не есть определение человека. Если у пойманного за руку человека буйно разыграется дальнейшая фантазия на эту тему – это его личная проблема.
            3. Ваши убеждения мне по барабану. Не уходите от ответа на вопрос (а дайте его: конкретный и недвусмысленный) – и можете быть свободны.
            3а. Так что вы уже дважды солгали по этому поводу. Первый раз: что якобы ответили. Второй: что я якобы солгал.

          17. Я вовсе не строил голословных утверждений. Просто высказал то, что увидел, дискутируя с Вами.

        2. 1. Согласен. Единоросы этим активно занимаются.
          2. Не вполне согласен. Применяемые методы дискуссии зачастую характеризуют человека с определенной стороны. Насчет “пойман за руку” и “фантазий” – я к этому отношения не имею.
          3. Я могу быть свободным тогда, когда этого захочу. Ответ на Ваш вопрос я дал.
          3а.Вы были уличены во лжи относительно собеседника, а теперь Вам не хватает мужества признаться в этом и Вы выкручиваетесь, как уж на сковородке. Как Вам не стыдно?

          1. Ха-ха-ха! Если бы еще дали себе труд обосновать подтверждением всю ту жалкую ложь, которую вы написали в своем предыдущем посте – был бы вам очень признателен))))

          2. Приведите пример моей лжи, докажите что я солгал и я приведу Вам всю необходимую аргументацию.

          3. Ха-ха-ха! Недаром гласит народная пословица: «Не спорь с мелочным лжецом – сам во всем этом измажешься». Ну что ж, поделом мне!)))
            2. Говорите, что не имеете отношения “фантазиям”. А кто мое определение ваших методов перевел на вашу личность? Александр Сергеевич?
            3. Вы так до сих пор не дали прямого и однозначного ответа на вопрос «Что важнее: национальность чиновника или его порядочность? Попытка доказать обратное – является ложью.
            3а. Вы заявили, что якобы я «был уличены во лжи относительно собеседника», а теперь якобы мне «не хватает мужества признаться в этом» и якобы я – «выкручиваюсь, как уж на сковородке». (Да еще тут же, не доказав сего, припрыжку добавилили: «Как Вам не стыдно?». Вот все эти свои утверждения и доказывайте. Человек сам должен доказывать свои утверждения. А не объект его лжи должен доказывать свою невиновность. А вот уже ПОТОМ (когда вы докажете свою лживую инициативу) я буду реагировать на ваши аргументы.

          4. 2. Я уже говорил, что обсуждения методов совершенно неотделимо от обсуждения личности.
            3. Я дал четкий и однозначный ответ – эти явления равнозначные.
            3а. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Вы не привели ни единого аргумента в пользу того, что я – лжец. Я же расписал по пунктам, где и как Вы солгали. Умолчал я лишь об одном – с какой целью Вы солгали. Но это мне неведомо и пусть остается на Вашей “совести”.

          5. Да! Народная пословица была права))) И каким верным оказалось мое определение методов этого персонажа))))
            2. Обсуждение методов совершенно неотделимо от обсуждения личности? Спорно, но здесь хотя бы можно спорить. А вот то, что обсуждение методов НЕ ОЗНАЧАЕТ обсуждения личности – неоспоримо.
            3. Ваш «четкий и однозначный ответ на вопрос «Что важнее: национальность чиновника или его порядочность?» – эти явления равнозначные является уходом от реального ответа. Всего навсего))))
            4. Вы «расписали по пунктам, где и как я солгал»? Ха-ха-ха! Изумительно!
            4а. Ваше ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ обвинение мне: «Вы солгали, обвинив меня в уходе от ответа. Разве нет?» уже было бездоказательным, поскольку ваш уход от ответа был явным. И до сих пор вы от ответа на этот вопрос уходите.
            4б. Второе ваше обвинение мен во лжи было тогда, когда вы утверждали, что «… грязью вы тут никого не облили, просто назвали вещи своими именами». Что «мое не самое умное словечко “медвежий” указывает на то, что я якобы вас «причислил к Единой России, а в реальности это не так». Я не знаю, как там в реальности. Вы человек для меня незнакомый. Мне по-барабану ваша личность. Меня интересует лишь тема обсуждения. Потому ваше второе обвинение меня во лжи опять является ложным. Я не утверждал вашу партийную принадлежность, я показывался принадлежность ваших полемических методов.
            4в. Ну и третье ваше обвинение меня во лжи – ваше заявление: «Вы солгали, так как я дал ответ в соответствии со своими убеждениями». Вам было сказано ( сейчас я это повторяю), что ваши убеждения мне по барабану. Не уходите от ответа на вопрос (а дайте его: конкретный и недвусмысленный) – и можете быть свободны. Всего делоfff)))

          6. P.S. Говорите, бремя доказывания лежит на стороне обвинения? Именно это я давно пытаюсь сделать правилом нашего разговора. Вы обвинили меня во лжи, сударь? Доказывайте!

          7. 2. Обсуждение методов МОЖЕТ НЕ ОЗНАЧАТЬ обсуждения личности – так точнее.
            3. То, что ЛИЧНО ДЛЯ ВАС показалось “уходом от ответа” для меня таковым не является. Вы подменяете констатацию факта своим субъективным оценочным мнением.
            4а. см. 3
            4б. Отчасти согласен – напрямую Вы не указали моей партийной принадлежности. Но поименовав мои дискуссионные методы “медвежьими”, Вы явно сделали намек на какую-то мою связь с Единой Россией. В противном случае, для чего Вам о ней вообще упоминать? Ведь методы софистики придумали вовсе не путинята. Следовательно, никакой лжи с моей стороны не было.
            4в. Продолжая утверждать, что я не дал ответа на Ваш вопрос, Вы продолжаете лгать. Согласно Вашим представлениям, я должен был дать один из двух вариантов ответа: “национальность важнее порядочности” или “порядочность важнее национальности”. Но для меня оба варианта ответа являются неприемлемыми. Так-то)))

          8. Так я и доказал. Вы утверждаете, что я ухожу от ответа. Это ложь. Как я должен ответить, если мне не подходят оба предлагаемых варианта?
            Вы сказали, что я использую софистические приемы. Это ложь. Я их вовсе не используюи понятия не подменяю.

          9. Пустые слова «это ложь» вы полагаете убедительным доказательством своих обвинения меня во лжи? Ха-ха-ха! Великолепное «обоснование»! Я сразу понял истинную цену всем вашим утверждениям и обвинениям! Привет, ба-ла-боль-чик!

          10. Ну вот, Вы и перешли на обзывалки))) Браво мой друг! (не приведи Бог, конечно)

          11. Это на прощанье. И в результате доказательных обоснований технологии вашего полемического творчества. Так что ваши попытки в чем-то обвинить меня опять не пройдут))))
            P.S. Мой «дрюк))))

          12. И тем не менее, Вы не смогли обосновать ни одного своего утверждения) Слов много, смысла вообще нет. Вам еще учиться и учиться вести дискуссии. Пока Ваш уровень в этом плане – нулевой.

          13. На здоровье, «великий мастер»))) Поскольку выяснилось, что вы – «очень объективный полемист», стало понятно, что требовать от вас подтвердить свои голословные утверждения – бесполезно))))

  5. Прочитал решение. Бред сивой кобылы. Если закон №131 не предусматривает восстановления срока на обращение в суд, действует общее правило ГПК – ст.112: “Лицам, пропустившим установленный ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен”. В данном случае это срок, предусмотренный ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом №131.
    Частью 4 ст.112 ГПК РФ предусмотрено восстановление сроков для подачи кассационных и надзорных жалоб только в исключительных случаях (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Следовательно, во всех остальных случаях такой исключительности не требуется, и болезнь лица (не тяжёлая) является уважительной причиной.
    Иное толкование законов судьёй Чернявской И.Н. умаляет право Равина А.И. на защиту прав и свобод (ст.ст.45, 46, 52 Конституции) и на справедливое судебное разбирательство.

  6. Лёша.” А что важнее – честность или профессионализм?”Это не словоблудие?. Вы действительно считаете, что 50:50 катит.?И нацмены и кормчий. А не замусоливаем мы здесь тему и кому это надо?

  7. Тема серьезная, но как часто здесь быает, превращается в тупую разборку пары хамов. А кто-то еще здесь обещает “подъняться” и сделать свой майдан.
    зажрались вы тут…

    1. Что, reysnir, лавры «объективного полемиста и доказателя своих голословных утверждений» Хрущёва покоя не дают?)))) Ха-ха-ха! Хтобы сомневался!))))

        1. В чем «позор-то»?))) В том, что я обосновываю то, что вы утверждаете голословно? Так вам все было доказано. Давно. А теперь вы можете утверждать что пожелаете. Не буду же я препираться с забавным персонажем, который главным доказательством считает собственное мнение))))

          1. Ну так Вы не представили ни одного доказательства))) Разве это не смешно?))

          2. Ха-ха-ха! Хорошо, хорошо! «НЕ-ПРЕД-СТА-ВИЛ»!)) Только не плачьте!))))

  8. Хрущев и Нечаев! Заведите себе личный форум для переписки и выяснения отношений.

    1. Зачем? Этот «гений» мне совершенно не интересен. Если вы внимательно вчитаетесь в нашу переписку, то выясните, что я – только ответчик на его инициативы вопросов или обвинений.

  9. Интересный поворот событий (если это правда) – на сайте газеты “Уездный город А” в комментариях по поводу выделения денег Орловой на александровский театр есть такой пассаж: “Деньги, которые с плеча барского выделила Орлова для театра, отольются слезками всей александровской культуре. Вы думаете это подарок? Нет, эти деньги вычтут из статьи расходов на местную культуру. И если работники драмтеатра торжествуют победу получив деньги за свой творческий простой в течении пяти месяцев, то в декабре вся александровская культура будет без областных стимулирующих надбавок. А это – половина зарплаты для некоторых работников”.

    1. Интересный сюжет. Вероятность того, что это писал действительно знающий ситуацию человек – 50 на 50. Осталось не так много времени, чтобы узнать реальный расклад.

  10. Неправда это. Деньги были перечислены с области в район. С района они были направлены в город Александров! У нас все хотят показаться умными, но никто не написал, что город практически весь против Равина, люди хотели митинги устраивать, писали письма Орловой, так что это результат его деятельности, так довести за год город нужно было еще суметь!!!

    1. А это невозможно выяснить в Интернете, Миролюб. Люди здесь зачастую дают совершенно противоположные точки зрения. И как определять, кто из них прав? Потому надежней не говорить о том, как к кому относится «весь город», а давать только действительные факты. А мы уж сами эти факты будем анализировать.

    2. Город против Равина – поэтому все, как один проголосовали за него и выбрали (в который раз!!!!) своим мэром…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *