АЭС в Монаково: За и против

АЭС27 февраля во Владимире прошли сразу два мероприятия – противников и сторонников строительства АЭС в Монаково в 30 км от границы Владимирской области. Областная пресса широко осветила эту тему.

Приводим лишь две из множества публикаций:

Проект АЭС в Монаково: прежние и новые аргументы

АЭСВо Владимире вновь побывал независимый эксперт экологического объединения «Беллона» Андрей Ожаровский. Он в очередной раз высказал свою позицию по поводу перспектив строительства Нижегородской АЭС, или, как ее называют чаще, АЭС в Монаково.

Впервые на эту тему Ожаровский выступал у нас в сентябре 2011 года на экспертном семинаре во Владимирском филиале РАНХиГС. Что же изменилось с тех пор? Прежде всего, планы возможного строительства АЭС близ Монаково в Нижегородской области, в 30 километрах от Мурома. Сроки существенно увеличены – до 2025 года. Предложен и новый, усовершенствованный тип реактора. Собственно, по этим поводам и высказался эксперт Андрей Ожаровский на этот раз.

Исходная позиция объединения «Беллона» не изменилась: новые АЭС вообще не нужны, потому что есть менее опасные способы производства электроэнергии. И все больше стран отказываются от атомной энергетики. Свое мнение представители «Беллоны» подтверждают аргументами.

Первый и неизменный довод Андрея Ожаровского потенциальная опасность АЭС вообще. Как и в 2011 году, эксперт «Беллоны» во Владимире вновь припомнил японскую Фукусиму и связанные с ней проблемы. Он считает, что Фукусима дала толчок еще целому ряду стран сворачивать ядерную энергетику.

Преимущества нового реактора, который планируется для АЭС в Монаково, Ожаровский тоже поставил под сомнение. Аргумент эксперта простой ни усовершенствованный реактор ВВЭP-ТОИ, ни прежний еще нигде не построены и не опробованы.

Мне как инженеру и физику-ядерщику известно, что любое сложное устройство надо испытать в «железе», – заявил Андрей Ожаровский. – Пока оно не построено хотя бы в экспериментальном варианте, не ясно, как оно себя поведет.

По-прежнему среди доводов против размещения АЭС именно в том месте Нижегородской области карстовые образования, которые чреваты провалами почв. Хотя эксперты, разрабатывающие проект Нижегородской АЭС, утверждали, что нашли для нее стабильный участок земной поверхности.

Карсты опасны не только для энергоблоков, – уверен Ожаровский, – но и для сопутствующих объектов, к примеру, хранилищ отработанного ядерного топлива.

По поводу переноса предполагаемого ввода в строй Нижегородской АЭС на более поздний срок Ожаровский выразил надежду:
– Надеюсь, она не будет построена никогда.

Он считает, что население должно принять как можно более широкое участие в обсуждении всех аргументов за и против АЭС в целом и вблизи от их городов и селений.

Пока общественные слушания по поводу проектов будущих АЭС требуется провести только в том муниципальном образовании, в котором предполагается строительство.

Очередной визит эксперта известной экологической организации говорит о том, что общественная дискуссия вокруг АЭС активизируется.

Александр ИЗВЕСТКОВ, фото автора

«Владимирские ведомости»

При решении о строительстве АЭС учтут мнения граждан

АЭС1

В пятницу во Владимире побывал руководитель пресс-службы госкорпорации «Росатом» Сергей Новиков. Он прокомментировал слухи о том, что решение о строительстве АЭС в Монаково принято окончательно.

— Площадка под строительство выбрана, проектирование закончится в этом году, дальше будет принято конкретное решение о строительстве, — говорит Сергей Новиков. — Была подписана схема пространственного развития России до 2030 года. Там появилась площадка в Татарстане, и местные СМИ стали переживать — а что же, будет Татарская АЭС, проект будет возобновлён? Я отвечаю, что возможность такая есть, она сохраняется. Но конкретное решение будет принято позднее, в том числе, по согласованию с региональными властями.

В свою очередь, вице-губернатор Алексей Марченко сказал журналистам, что администрация будет принимать решение, нужен нам такой объект или не нужен, только вместе с общественностью. Сергей Новиков же высказал пожелание, чтобы люди не судили о проекте, основываясь на предрассудках.

Напомним, решение о строительстве атомной электростанции в Монаково Нижегородской области, в непосредственной близости от Мурома, вызвало большой общественный резонанс. Отмена строительства была одним из пунктов предвыборной кампании губернатора Владимирской области Светланы Орловой. Но в конце прошлого года стало известно, что проект не заморожен. Это вновь подняло волну споров. Среди различных специалистов есть и защитники и противники строительства АЭС.

Старт33

АЭС в Монаково: За и против: 67 комментариев

  1. Ну, вот, база для начала дискуссии имеется. Осталось дождаться момента, когда противостоящие им независимые исследователи опровергнут их точку зрения. А мы – послушаем.

    P.S. Только хотелось бы, чтобы разговор велся по теме, а не по физиономиям собеседников. Тошнит!

      1. Неглупая мысль. А то мне все было интересно: когда кто-нибудь догадается, что не относящееся к теме статьи балабольство – флуд.

          1. Ну это как сказать. Любой здравомыслящий человек понимает, что социалистические и либеральные идеи давно ничего не стоят. В России именно они породили путинщину и ЕР.
            Только фашистские идеи Бенито Буссолини являются жизнеспособными и тольок на их основе можно создать сильное государство.

          2. Сильное государство, сударь, это когда богатый и свободный народ ИСКРЕННЕ поддерживает справедливую и компетентную власть. А не когда бездарная и воровитая власть держит свой несчастный народ в кабале и нищете, и лживо изображает «всенародную поддержку» своему антинародному курсу.
            А обращение фашистского режима к самым низменным чувствам в душе человека несколько оттягивает во времени разрешение драмы, но зато делает ее чудовищной по силе бессмысленности и беспощадности.

          3. Государство – это вовсе не обслуга для так называемого “свободного общества”, а наивысшая ценность. Человек, его жизнь и свобода ценны в той мере, в какой они служат укреплению и процветанию государства. При этом концепция государства должна быть глубоко антииндивидуалистичной.

          4. Какой должна быть концепция государства – это вопрос второй, а вот кто существует для кого, тут двух мнений быть не может. Общество для своего удобства создает себе государство. И точно также способно (легко) его уничтожить. Это говорит о том, что первично, а что вторично.

          5. Общество – это абстракция, а государство – реальность. Любой человек, а точнее любая группа людей ценны только своей полезностью государству.
            По поводу того, что “люди создают государство” – это не более чем философский бред. Наоборот, государство делает людей людьми. Государство наделяет людей правами и свободами. И имеет полное право эти права и свободы отобрать.

          6. История проживания этой «абстракции» без реальности государства – в десятки раз длиннее, нежели история государства. Все ваши постулаты настолько же «жизненны», насколько бывают жизненны творения человека. Та же история очевидно демонстрирует преимущество тех режимов, которые построены на природных чувствах и потребностях человека. Если бы вы знали, сударь, насколько вы не оригинальны, сколько я повидал в жизни и познал в истории таких «крутых ухарей», как вы. Кончается все одним: взрывом, океаном человеческих страданий, большой кровью.
            Ваша концепция могла бы победить при одном условии: если бы вы были Боги и были способны изменять человеческую природу. Но вы не Боги, потому все ваши теории – страшная чушь.

          7. Нет, наши идеи – это вовсе не чушь, а для их реализации нам вовсе не нужно быть Богами.
            Я в жизни повидал куда больше Вашего (собственно то, что я видел Вам скорее всего и не снилось). Принести большего ужаса человечеству, чем принесли левые, марксистско-ленинские идеи принести не может никто и ничто.

          8. Возможно. Но правые – тоже не сахар. А главное – зачем вновь наступать на грабли кровавых крайностей, когда они уже давно известны? Не лучше ли взять любую из имеющихся эффективных моделей и построить крепкую экономику, сильное государство и счастливое общество? И, если не нравятся западные модели, сегодня имеется полный короб восточных. Не считая самой эффективной: нашего собственного НЭПа.
            P.S. Ваши идеи действительно не чушь. Я сказал СТРАШНАЯ чушь.

          9. Идеальной модели вообще не существует. Есть лишь модели, которые приближаются к идеалу. Оптимальная из них – фашистская (по Муссолини). С 1943 года ее по сути никто и не реализовывал (за исключением Франко в Испании, Салазара в Португалии и Варгаса в Бразилии, хотя и они это делали очень выборочно и фрагментарно). Поэтому говорить о ее недостатках просто не приходится.

          10. За 20 с лишним лет она прекрасно показала себя в Италии. А все слова, что остальные фашистские диктатуры якобы не удались, потому что реализовывались «очень выборочно и фрагментарно» – лукавство. Они как раз полностью удались, у них для этого были все возможности и время. И они сошли со сцены истории, потому что элита этих стран (вначале, не имея опыта, опьяненная этой концепцией) поняла ее несоответствие природе человека, а следовательно – потрясающую неэффективность. Им еще повезло, что (ввиду высокого культурного уровня европейской интеллигенции) выход из этого людоедского теоретического аппендикса был для них не кровав. У нас ничего подобного не получится. Сначала неэффективная концепция, противоречащая природным потребностям человека, доведет нашу страну до полнейшего изнеможения, а потом будет море крови. Зачем это нам? ПОСЛЕ ТОГО. Как мы имеем опыт. Вам не нравятся лица умные одухотворенные лица корейцев и китайцев, показывающие, что они выбрали правильную модель сильного государства и счастливой жизни?

          11. Я несколько раз был в Китае, в последний раз 2 года назад. Я бы лично не стал идеализировать их государство и их экономику. Да и сравнивать их с нами – дело неблагодарное.
            По поводу Италии, Испании и Португалии. В корне несогласен, что фашизм, франкизм и “Новое Государство” были неэффективными. Они как раз демонстрировали устойчивое развитие. Что касается природы человека, то какова она я уже писал. Человек имеет возможность раскрыть свои способности и сформировать потребности ТОЛЬКО в государстве, будучи частью какого-либо элемента единой государственной машины.

          12. Фашизм, франкизм и “Новое Государство” были демонтированными собственными элитами (причем, что важно, безо сякого внутреннего или внешнего давления) потому что они были неэффективными. По сравнению с другими моделями. Можно сколько угодно говорить про «устойчивое развитие» иностранного государства, но все же мнение на этот счет отечественной элиты представляется несколько более компетентной.
            Что касается Китая – каждый видит свое. Я 30 лет удивлялся отрицательным отзывам всей нашей политической элиты о строительстве китайской модели. А сейчас она (наша политическая элита) сидит в полной заднице со своими моделями. И все равно потихоньку плюют в адрес Китая))) Чем демонстрируют свой собственный уровень))
            Что касается природы человека. Способности и потребности человека не формируются ТОЛЬКО в государстве, будучи частью какого-либо элемента единой государственной машины, только потому, что вы об этом писали.

          13. Я Вам высказал свою точку зрения. Если не согласны, изложите причины.
            Насчет перечисленных стран. Опять таки я не согласен, что режимы были демонтированы вследствие их неэффективности. Дело было совсем в другом. Просто в этих странах вся деятельности государственной машины вращалась вокруг личности фактического руководителя (хотя Салазар в Португалии не был даже главой государства). И после смерти руководителя система естественно, оставшись без стержня, начала рассыпаться, а личностей, сопоставимых с Франко и Салазаром просто не оказалось. Вот и пришлось отказаться от системы.
            Кроме того, в случае с Португалией сыграло роль разрушение колониальной империи. А ведь уродливый процесс “деколонизации” принес ущерб всему миру

          14. Ну, к 1974-му году у Португалии одни ошметки от былой колониальной империи остались. А что касается эффективности ручного управлении страной (когда, к примеру, Путин, как скорая помощь несется на аварию, допущенную одним их сотен тысяч его бездарных чиновников) на этот счет на проклятом Западе есть очень неглупая управленческая установка. Она звучит так: «Грош цена тому управленцу, при котором все работает, но все начинает ломаться, стоит только ему пропасть. Настоящий управленец – у которого все работает БЕЗ НЕГО».
            Все причины своего несогласия с теорией корпоративного государства я уже изложил. А начинать этот фестиваль по второму разу – как-то нет желания. Лучше почитайте наш разговор несколько раз. Думаю, будет полезно.

          15. Я не виду оснований перечитывать те учебниковые банальности, что Вы изложили. Да будет Вам, историку, известно, что Салазар не просто не управлял страной вручную, но действительно практически в управление не вмешивался, а созданная им система работала как часы.

          16. Возможно. Хотя потомкам прошлое видится более лучезарным, нежели современникам. Но Салазар умер, и чего? В унитаз спускать страну? Или взяться за модель, показавшую свою эффективность в куче стран?

          17. Вы имеете в виду “либерально-демократическую” модель? Так она как раз показывает всю свою неэффективность. А ближайшем будущем вообще развалится.

          18. Почему только “либерально-демократическую” модель? Да только на Западе есть масса других, показывающих свое преимущество. Германская, канадская, мексиканская, бразильская. Которые очень жесткие и имеют мало общего с либерализмом. Не нравятся западные – выбирай восточные. Их там еще больше: китайская, индийская, сингапурская, тайваньская, корейская, гонконгская. И это только первый сорт, а есть второй, третий. Весь мало-мальски вменяемый мир сегодня на полных парах рвет вперед. И только мы (с такими же любителями «ахриненной национальной особости») скользим назад, не уставая всех убеждать, что «мы сильные» и что «Россия встает с колен»)).

          19. При Путине и путинизме Россия с колен медленно перемещается в лежачее положение. И так будет, пока режим не сменится.
            Насчет моделей. Насколько я понимаю, в реальности их не так много, и существенные отличия между национальными моделями зачастую бывают весьма несущественными.

          20. Да ради Бога. Главное, что у них есть общие черты и черты национальные. Надо взять общие (обязательные для исполнения) и адаптировать их к нашим национальным особенностям. (А не изобретать каждые 70 лет свой собственный велосипед)))) И будут удовлетворены все три субъекта мировой истории. И государство, и общество, и бессмертный в своей душе человек. В силе, богатстве и счастии.

          21. Простите, а Вы видели, чтобы российские руководители творчески применяли зарубежный или свой собственный исторический опыт? Я о таких примерах не слышал. У нас принято или полностью огульно отвергать опыт, или слепо копировать.

          22. И опять согласен. А может когда-нибудь стоит начать? Тем более, когда твой сосед блистательно реализовал твою же собственную модель.

          23. Вы имеете в виду НЭП? Трудно сказать… Если уж наши руководители умудрились забыть, что НЭП был разработан на основе идей М.И. Туган-Барановского, то чего можно от них ждать?
            Я о том, что Путин однажды ПУБЛИЧНО изрек, что автором концепции НЭПа был Кейнс.

          24. Ну, Путин у нас известный знаток и реформатор!))) А спорить сегодня по поводу авторов такой великолепной модели, как НЭП, бессмысленно. Лучше ее поскорее реализовать!

  2. Ну при социализме не воровали, как сейчас.Там работали с низу до верху

      1. Не воровали наверху. А работали с утра до вечера внизу. По сравнению с нынешним ублюдочным строем социализм конфетка. По сравнению с нормальным, где люди не рвут себе жилы там, где другие это делают играючи – нет. Реальный социализм сразу уничтожил свои перспективы тем, что лег под власть. И запрезирал простого человека.

        1. При советском социализме также воровали наверху и также халявили внизу. Я это знаю на примере Вооруженных Сил, где служил с 1980 года.
          Реальный социализм – это опасный миф, так как основан он на совершенно ущербной идее социального равенства и на не менее ущербной идее классовой борьбы так называемого “пролетариата” против так называемой “буржуазии”.
          В реальности, именно государство является абсолютом, по сравнению с которым индивиды и группы только “относительное”. Индивиды и группы “мыслимы” только в государстве.

          1. Вы путаете две вещи, сударь: государственный строй и государство вообще. Государство не может быть лучше или хуже социализма, поскольку социализм реализуется в государстве. Концепции социализма потому и потерпели поражение, что были доведены до логического конца, то. Есть – абсурда. НЭП, давший населению невиданный уровень свободы и эффективного хозяйствования, был, на мой взгляд, наиболее перспективен. К сожалению руководство тогдашней страны этого не понимало. А Китай реализовал НЭП, мудро подсмотренный Дэн Сяо Пином у нас, и сегодня принимает поздравления. Поскольку уровень даже свободы (как и всего остального) должен соответствовать привычкам и представлениям людей. Именно поэтому потерпел у нас поражение либерализм, именно поэтому победил в Китае совсем не 100%-но свободный НЭП.

          2. Я вовсе не путаю этих понятий. Хотя правильнее говорить не о государственном строе, а о форме государства. Социализм – это не столько политическое, сколько социально-экономическое понятие. Оно основано на совершенно ложных марксистских ценностях и псевдонаучных понятиях вроде “классовой борьбы”. Эти ложные понятия отвлекают нацию от основного – построения корпоративного государства. На мой взгляд, именно корпоративное государство является идеальной формой, позволяющей максимально учесть интересы нации.
            Что касается НЭПа, то да, в целом его результаты были положительны. Но насколько я понимаю, реально никто не собирался развивать его опыт дальше, а только ждали удобного момента, чтобы его свернуть. Государство же не просто не защитило начавший формирование класс собственников, но наоборот возглавило кампанию по их уничтожению. А это что угодно, только не корпоративное государство.

          3. Корпоративное государство действительно является идеальной формой, позволяющей максимально учесть интересы нации. Да вот только потребность в нации, хотя очень сльная, не является единственной потребностью человека. Помимо этого у человека есть потребность в личном счастье, в том, чтобы быть человеком, а не животным, и многие другие. А вот эти потребности человека Корпоративное государство не утоляет, более того, приводит к тому, что рано или поздно другие потребности человека восстанут против потребности в нации. Или, если государство ему этого не позволит, конфликт этих потребностей приведет его к сумасшествию.

          4. Не согласен. Противопоставлять т.н. “личные” потребности с тем, что Вы назвали “потребностью в нации” нельзя. Только в рамках НАЦИИ у человека могут появляться личные духовные потребности. И уж тем более быть человеком, а не животным можно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в составе нации, в процессе труда на благо корпоративного государства. Индивидуализму тут места нет и быть не может, так как корпоративное государство состоит не из отдельных индивидов, а из конкретных социальных групп, каждая из которых играет свою роль.

          5. Ну, да. А группы не состоят из бессмертных личностей. А духовные и психологические потребности человека невозможно воплотить вне нации и корпоративного государства. Наш разговор бессмысленен, сударь, потому что на мои аргументы вы отвечаете теоретическими постулатами, не проверенными вами на деле. (Поскольку, в отличие от меня, вы не историк). (А то, что видели своими глазами, представляет собой слишком малый объем представлений для серьезных выводов). К тому же эта концепция свежа для вас, а, следовательно, чрезвычайно пока хороша и соблазнительна. Дождитесь, пока она подойдет к своему логическому концу (если доживете) и убедитесь в том, чья точка зрения была правой.

          6. Я отвечаю на Ваши доводы вовсе не теоретическими постулатами, а выводами, сделанными на основании здравого смысла. Ваши же доводы о “личных потребностях человека” больше похожи на какие-то либеральные сказки, максимально далекие от реальности.

          7. К либерализму это не имеет никакого отношения. Это история. А здравый смысл, не подтвержденный холодным расчетом и хорошим знанием мирового опыта – не есть самое эффективное средство общественного и государственного строительства.

          8. Понимаете в чем дело, Вы человек гражданский, а я – военный. Разный у нас с Вами жизненный опыт и разные подходы к проблеме.
            Жизнь, как говорится, покажет, кто прав и насколько.

          9. Согласен на 100%. Но историческая практика показывает, что военные люди, взвшиеся за гражданское дело управления страной, а не армиями, приводил свою страну к краху, если не меняли стиль своего мышления на гражданский.

          10. Согласен. Поэтому я и не пошел в сферу государственного управления, с спокойно руковожу отделом кадров на предприятии.
            Но рассуждать и иметь собственное представление о государстве обязан каждый гражданин.

          11. Опять согласен. Но это не означает, что это представление – правильно.

          12. Понятие “правильности” применительно к представлениям весьма расплывчато. Каждая из сторон может быть правой в каких-то аспектах, и не правой в других.

          13. Да вовсе не настаиваю на правильности своей позиции. (Подобная чушь, слава Богу, в моем далеком прошлом)))) Просто есть грань здравого смысла. И эту грань, на мой взгляд, концепция корпоративного государства преступила. Если у вас иное мнение – ваше дело. Просто тут, как уже было сказано, весьма сильные профессиональные причины. И армейский опыт (и стиль мышления) в управлении гражданским государством я, например, не считаю полезным.

          14. Армейский опыт в управлении государством все же бывает полезным. Естественно, я на все это не претендую, так как ушел на пенсию со скромной должности командира батальона. А вот люди, командовавшие армиями и даже видами вооруженных сил вполне могут попробовать себя в государственном управлении. Пример Франсиско Франко как раз об этом говорит.

          15. Мы идем по десятому кругу, сударь. Во-первых, я уже говорил, что успешные в гражданском деле военные люди меняли стиль своего мышления на гражданский. А во-вторых, путь Франко (в отличие от НЭПа, модели Эрхарда или Рузвельта) никто не пожелал повторить. Поэтому, давайте не будем рассматривать его в качестве мирового эталона)) Нравится он вам – великолепно! А для меня оставьте что-нибудь более убедительное.

          16. Никаких мировых эталонов вообще не существует. Кроме того, у Франко не было какой-то сверхоригинальной концепции. Он был из тех политиков, которые не умничают, а действуют. И Испания при нем процветала, в отличие от Испании сегодняшней

          17. О Боже! У вас, сударь, талант с видом первооткрывателя Америки говорить банальные вещи. Я говорил то самое. Потому не занимайте напрасно свободного времени своего ближнего повторением того, что он и сам говорил.
            А Испания сегодня не процветает по одной причине. Вернее, по двум. Во-первых, социальное обеспечение собственного населения не может быть большим, чем зарабатывает собственная экономика. А во-вторых, если платить приезжающим в страну иностранным бездельникам только за то, что они ночью в своей постели строгают себе детей – вообще никакой экономики не хватит. А так Испания вполне неплохо реализовала модель Эрхарда. Если бы не глупые либерально-демократические заходы – жила бы сегодня намного лучше многих.

          18. По поводу современной Испании – отчасти согласен. Хотя причин, по которым она живет плохо куда больше, чем Вы назвали. Но это уже отдельная тема.
            А вот переходить на личности все же не стоит. Степень банальности моих высказываний, а также тот вид, с которым я их излагаю, не имеет к теме никакого отношения. Я общаюсь с Вами как равный с равным, а Вы все время пытаетесь перевести разговор в плоскость “высший-низший”. Без этого вполне можно обойтись.

          19. У вас, сударь, что-то с самооценкой. Равноправие в общении – один из главнейших принципов моего мировоззрения. В течение всей моей жизни. А вот ходить по десятому разу по одним и тем же изъезженным понятиям – желания нет.
            Ну, если более у нас разногласий нет, полагаю, что можно заняться и реальным (а не только виртуальным) общением?

  3. А то мне все было интересно: когда кто-нибудь догадается, что не относящееся к теме статьи балабольство – флуд.
    —————————————-
    Нечаев, я прочитал все последующие посты- про АЭС ни слова. Догадываюсь,что все не относящееся к теме статьи балабольсво -это блуд или бред.

    1. Вовсе нет. Мы обсуждали проблемы, куда более интересные, чем какая-то чушь, заявленная в статье.

        1. Не, про баб не надо. Они – дело интимное, а интим лучше сотворять в тишине. Эмоции будут более качественными.

    2. Дык, Феофан, пока вы все упорно молчали про основное, мы тут с товарищем пока заветное обсудили.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *