7 февраля во Владимире прошли сразу два мероприятия – противников и сторонников строительства АЭС в Монаково в 30 км от границы Владимирской области. Областная пресса широко осветила эту тему.
Приводим лишь две из множества публикаций:
Проект АЭС в Монаково: прежние и новые аргументы
Во Владимире вновь побывал независимый эксперт экологического объединения «Беллона» Андрей Ожаровский. Он в очередной раз высказал свою позицию по поводу перспектив строительства Нижегородской АЭС, или, как ее называют чаще, АЭС в Монаково.
Впервые на эту тему Ожаровский выступал у нас в сентябре 2011 года на экспертном семинаре во Владимирском филиале РАНХиГС. Что же изменилось с тех пор? Прежде всего, планы возможного строительства АЭС близ Монаково в Нижегородской области, в 30 километрах от Мурома. Сроки существенно увеличены – до 2025 года. Предложен и новый, усовершенствованный тип реактора. Собственно, по этим поводам и высказался эксперт Андрей Ожаровский на этот раз.
Исходная позиция объединения «Беллона» не изменилась: новые АЭС вообще не нужны, потому что есть менее опасные способы производства электроэнергии. И все больше стран отказываются от атомной энергетики. Свое мнение представители «Беллоны» подтверждают аргументами.
Первый и неизменный довод Андрея Ожаровского потенциальная опасность АЭС вообще. Как и в 2011 году, эксперт «Беллоны» во Владимире вновь припомнил японскую Фукусиму и связанные с ней проблемы. Он считает, что Фукусима дала толчок еще целому ряду стран сворачивать ядерную энергетику.
Преимущества нового реактора, который планируется для АЭС в Монаково, Ожаровский тоже поставил под сомнение. Аргумент эксперта простой ни усовершенствованный реактор ВВЭP-ТОИ, ни прежний еще нигде не построены и не опробованы.
– Мне как инженеру и физику-ядерщику известно, что любое сложное устройство надо испытать в «железе», – заявил Андрей Ожаровский. – Пока оно не построено хотя бы в экспериментальном варианте, не ясно, как оно себя поведет.
По-прежнему среди доводов против размещения АЭС именно в том месте Нижегородской области карстовые образования, которые чреваты провалами почв. Хотя эксперты, разрабатывающие проект Нижегородской АЭС, утверждали, что нашли для нее стабильный участок земной поверхности.
– Карсты опасны не только для энергоблоков, – уверен Ожаровский, – но и для сопутствующих объектов, к примеру, хранилищ отработанного ядерного топлива.
По поводу переноса предполагаемого ввода в строй Нижегородской АЭС на более поздний срок Ожаровский выразил надежду:
– Надеюсь, она не будет построена никогда.
Он считает, что население должно принять как можно более широкое участие в обсуждении всех аргументов за и против АЭС в целом и вблизи от их городов и селений.
Пока общественные слушания по поводу проектов будущих АЭС требуется провести только в том муниципальном образовании, в котором предполагается строительство.
Очередной визит эксперта известной экологической организации говорит о том, что общественная дискуссия вокруг АЭС активизируется.
Александр ИЗВЕСТКОВ, фото автора
При решении о строительстве АЭС учтут мнения граждан
В пятницу во Владимире побывал руководитель пресс-службы госкорпорации «Росатом» Сергей Новиков. Он прокомментировал слухи о том, что решение о строительстве АЭС в Монаково принято окончательно.
— Площадка под строительство выбрана, проектирование закончится в этом году, дальше будет принято конкретное решение о строительстве, — говорит Сергей Новиков. — Была подписана схема пространственного развития России до 2030 года. Там появилась площадка в Татарстане, и местные СМИ стали переживать — а что же, будет Татарская АЭС, проект будет возобновлён? Я отвечаю, что возможность такая есть, она сохраняется. Но конкретное решение будет принято позднее, в том числе, по согласованию с региональными властями.
В свою очередь, вице-губернатор Алексей Марченко сказал журналистам, что администрация будет принимать решение, нужен нам такой объект или не нужен, только вместе с общественностью. Сергей Новиков же высказал пожелание, чтобы люди не судили о проекте, основываясь на предрассудках.
Напомним, решение о строительстве атомной электростанции в Монаково Нижегородской области, в непосредственной близости от Мурома, вызвало большой общественный резонанс. Отмена строительства была одним из пунктов предвыборной кампании губернатора Владимирской области Светланы Орловой. Но в конце прошлого года стало известно, что проект не заморожен. Это вновь подняло волну споров. Среди различных специалистов есть и защитники и противники строительства АЭС.
Ну, вот, база для начала дискуссии имеется. Осталось дождаться момента, когда противостоящие им независимые исследователи опровергнут их точку зрения. А мы – послушаем.
P.S. Только хотелось бы, чтобы разговор велся по теме, а не по физиономиям собеседников. Тошнит!
Правильно глаголите. Разборки – в другом месте.
Неглупая мысль. А то мне все было интересно: когда кто-нибудь догадается, что не относящееся к теме статьи балабольство – флуд.
Да, Нечаев. С такими как Вы, фашизм никогда не построим
Нет, сударь. Не построите.
Ну это как сказать. Любой здравомыслящий человек понимает, что социалистические и либеральные идеи давно ничего не стоят. В России именно они породили путинщину и ЕР.
Только фашистские идеи Бенито Буссолини являются жизнеспособными и тольок на их основе можно создать сильное государство.
Сильное государство, сударь, это когда богатый и свободный народ ИСКРЕННЕ поддерживает справедливую и компетентную власть. А не когда бездарная и воровитая власть держит свой несчастный народ в кабале и нищете, и лживо изображает «всенародную поддержку» своему антинародному курсу.
А обращение фашистского режима к самым низменным чувствам в душе человека несколько оттягивает во времени разрешение драмы, но зато делает ее чудовищной по силе бессмысленности и беспощадности.
Государство – это вовсе не обслуга для так называемого “свободного общества”, а наивысшая ценность. Человек, его жизнь и свобода ценны в той мере, в какой они служат укреплению и процветанию государства. При этом концепция государства должна быть глубоко антииндивидуалистичной.
Какой должна быть концепция государства – это вопрос второй, а вот кто существует для кого, тут двух мнений быть не может. Общество для своего удобства создает себе государство. И точно также способно (легко) его уничтожить. Это говорит о том, что первично, а что вторично.
Общество – это абстракция, а государство – реальность. Любой человек, а точнее любая группа людей ценны только своей полезностью государству.
По поводу того, что “люди создают государство” – это не более чем философский бред. Наоборот, государство делает людей людьми. Государство наделяет людей правами и свободами. И имеет полное право эти права и свободы отобрать.
История проживания этой «абстракции» без реальности государства – в десятки раз длиннее, нежели история государства. Все ваши постулаты настолько же «жизненны», насколько бывают жизненны творения человека. Та же история очевидно демонстрирует преимущество тех режимов, которые построены на природных чувствах и потребностях человека. Если бы вы знали, сударь, насколько вы не оригинальны, сколько я повидал в жизни и познал в истории таких «крутых ухарей», как вы. Кончается все одним: взрывом, океаном человеческих страданий, большой кровью.
Ваша концепция могла бы победить при одном условии: если бы вы были Боги и были способны изменять человеческую природу. Но вы не Боги, потому все ваши теории – страшная чушь.
Нет, наши идеи – это вовсе не чушь, а для их реализации нам вовсе не нужно быть Богами.
Я в жизни повидал куда больше Вашего (собственно то, что я видел Вам скорее всего и не снилось). Принести большего ужаса человечеству, чем принесли левые, марксистско-ленинские идеи принести не может никто и ничто.
Возможно. Но правые – тоже не сахар. А главное – зачем вновь наступать на грабли кровавых крайностей, когда они уже давно известны? Не лучше ли взять любую из имеющихся эффективных моделей и построить крепкую экономику, сильное государство и счастливое общество? И, если не нравятся западные модели, сегодня имеется полный короб восточных. Не считая самой эффективной: нашего собственного НЭПа.
P.S. Ваши идеи действительно не чушь. Я сказал СТРАШНАЯ чушь.
Идеальной модели вообще не существует. Есть лишь модели, которые приближаются к идеалу. Оптимальная из них – фашистская (по Муссолини). С 1943 года ее по сути никто и не реализовывал (за исключением Франко в Испании, Салазара в Португалии и Варгаса в Бразилии, хотя и они это делали очень выборочно и фрагментарно). Поэтому говорить о ее недостатках просто не приходится.
За 20 с лишним лет она прекрасно показала себя в Италии. А все слова, что остальные фашистские диктатуры якобы не удались, потому что реализовывались «очень выборочно и фрагментарно» – лукавство. Они как раз полностью удались, у них для этого были все возможности и время. И они сошли со сцены истории, потому что элита этих стран (вначале, не имея опыта, опьяненная этой концепцией) поняла ее несоответствие природе человека, а следовательно – потрясающую неэффективность. Им еще повезло, что (ввиду высокого культурного уровня европейской интеллигенции) выход из этого людоедского теоретического аппендикса был для них не кровав. У нас ничего подобного не получится. Сначала неэффективная концепция, противоречащая природным потребностям человека, доведет нашу страну до полнейшего изнеможения, а потом будет море крови. Зачем это нам? ПОСЛЕ ТОГО. Как мы имеем опыт. Вам не нравятся лица умные одухотворенные лица корейцев и китайцев, показывающие, что они выбрали правильную модель сильного государства и счастливой жизни?
Я несколько раз был в Китае, в последний раз 2 года назад. Я бы лично не стал идеализировать их государство и их экономику. Да и сравнивать их с нами – дело неблагодарное.
По поводу Италии, Испании и Португалии. В корне несогласен, что фашизм, франкизм и “Новое Государство” были неэффективными. Они как раз демонстрировали устойчивое развитие. Что касается природы человека, то какова она я уже писал. Человек имеет возможность раскрыть свои способности и сформировать потребности ТОЛЬКО в государстве, будучи частью какого-либо элемента единой государственной машины.
Фашизм, франкизм и “Новое Государство” были демонтированными собственными элитами (причем, что важно, безо сякого внутреннего или внешнего давления) потому что они были неэффективными. По сравнению с другими моделями. Можно сколько угодно говорить про «устойчивое развитие» иностранного государства, но все же мнение на этот счет отечественной элиты представляется несколько более компетентной.
Что касается Китая – каждый видит свое. Я 30 лет удивлялся отрицательным отзывам всей нашей политической элиты о строительстве китайской модели. А сейчас она (наша политическая элита) сидит в полной заднице со своими моделями. И все равно потихоньку плюют в адрес Китая))) Чем демонстрируют свой собственный уровень))
Что касается природы человека. Способности и потребности человека не формируются ТОЛЬКО в государстве, будучи частью какого-либо элемента единой государственной машины, только потому, что вы об этом писали.
Я Вам высказал свою точку зрения. Если не согласны, изложите причины.
Насчет перечисленных стран. Опять таки я не согласен, что режимы были демонтированы вследствие их неэффективности. Дело было совсем в другом. Просто в этих странах вся деятельности государственной машины вращалась вокруг личности фактического руководителя (хотя Салазар в Португалии не был даже главой государства). И после смерти руководителя система естественно, оставшись без стержня, начала рассыпаться, а личностей, сопоставимых с Франко и Салазаром просто не оказалось. Вот и пришлось отказаться от системы.
Кроме того, в случае с Португалией сыграло роль разрушение колониальной империи. А ведь уродливый процесс “деколонизации” принес ущерб всему миру
Ну, к 1974-му году у Португалии одни ошметки от былой колониальной империи остались. А что касается эффективности ручного управлении страной (когда, к примеру, Путин, как скорая помощь несется на аварию, допущенную одним их сотен тысяч его бездарных чиновников) на этот счет на проклятом Западе есть очень неглупая управленческая установка. Она звучит так: «Грош цена тому управленцу, при котором все работает, но все начинает ломаться, стоит только ему пропасть. Настоящий управленец – у которого все работает БЕЗ НЕГО».
Все причины своего несогласия с теорией корпоративного государства я уже изложил. А начинать этот фестиваль по второму разу – как-то нет желания. Лучше почитайте наш разговор несколько раз. Думаю, будет полезно.
Я не виду оснований перечитывать те учебниковые банальности, что Вы изложили. Да будет Вам, историку, известно, что Салазар не просто не управлял страной вручную, но действительно практически в управление не вмешивался, а созданная им система работала как часы.
Возможно. Хотя потомкам прошлое видится более лучезарным, нежели современникам. Но Салазар умер, и чего? В унитаз спускать страну? Или взяться за модель, показавшую свою эффективность в куче стран?
Вы имеете в виду “либерально-демократическую” модель? Так она как раз показывает всю свою неэффективность. А ближайшем будущем вообще развалится.
Почему только “либерально-демократическую” модель? Да только на Западе есть масса других, показывающих свое преимущество. Германская, канадская, мексиканская, бразильская. Которые очень жесткие и имеют мало общего с либерализмом. Не нравятся западные – выбирай восточные. Их там еще больше: китайская, индийская, сингапурская, тайваньская, корейская, гонконгская. И это только первый сорт, а есть второй, третий. Весь мало-мальски вменяемый мир сегодня на полных парах рвет вперед. И только мы (с такими же любителями «ахриненной национальной особости») скользим назад, не уставая всех убеждать, что «мы сильные» и что «Россия встает с колен»)).
При Путине и путинизме Россия с колен медленно перемещается в лежачее положение. И так будет, пока режим не сменится.
Насчет моделей. Насколько я понимаю, в реальности их не так много, и существенные отличия между национальными моделями зачастую бывают весьма несущественными.
Да ради Бога. Главное, что у них есть общие черты и черты национальные. Надо взять общие (обязательные для исполнения) и адаптировать их к нашим национальным особенностям. (А не изобретать каждые 70 лет свой собственный велосипед)))) И будут удовлетворены все три субъекта мировой истории. И государство, и общество, и бессмертный в своей душе человек. В силе, богатстве и счастии.
Простите, а Вы видели, чтобы российские руководители творчески применяли зарубежный или свой собственный исторический опыт? Я о таких примерах не слышал. У нас принято или полностью огульно отвергать опыт, или слепо копировать.
И опять согласен. А может когда-нибудь стоит начать? Тем более, когда твой сосед блистательно реализовал твою же собственную модель.
Вы имеете в виду НЭП? Трудно сказать… Если уж наши руководители умудрились забыть, что НЭП был разработан на основе идей М.И. Туган-Барановского, то чего можно от них ждать?
Я о том, что Путин однажды ПУБЛИЧНО изрек, что автором концепции НЭПа был Кейнс.
Ну, Путин у нас известный знаток и реформатор!))) А спорить сегодня по поводу авторов такой великолепной модели, как НЭП, бессмысленно. Лучше ее поскорее реализовать!
Это верно!
У нас какой сейчас строй?
да по сути тот же псевдосоциализм
Дачный кооператив «Озеро»
Вот именно!
Ну при социализме не воровали, как сейчас.Там работали с низу до верху
Делали вид, что работали.
Не воровали наверху. А работали с утра до вечера внизу. По сравнению с нынешним ублюдочным строем социализм конфетка. По сравнению с нормальным, где люди не рвут себе жилы там, где другие это делают играючи – нет. Реальный социализм сразу уничтожил свои перспективы тем, что лег под власть. И запрезирал простого человека.
При советском социализме также воровали наверху и также халявили внизу. Я это знаю на примере Вооруженных Сил, где служил с 1980 года.
Реальный социализм – это опасный миф, так как основан он на совершенно ущербной идее социального равенства и на не менее ущербной идее классовой борьбы так называемого “пролетариата” против так называемой “буржуазии”.
В реальности, именно государство является абсолютом, по сравнению с которым индивиды и группы только “относительное”. Индивиды и группы “мыслимы” только в государстве.
Вы путаете две вещи, сударь: государственный строй и государство вообще. Государство не может быть лучше или хуже социализма, поскольку социализм реализуется в государстве. Концепции социализма потому и потерпели поражение, что были доведены до логического конца, то. Есть – абсурда. НЭП, давший населению невиданный уровень свободы и эффективного хозяйствования, был, на мой взгляд, наиболее перспективен. К сожалению руководство тогдашней страны этого не понимало. А Китай реализовал НЭП, мудро подсмотренный Дэн Сяо Пином у нас, и сегодня принимает поздравления. Поскольку уровень даже свободы (как и всего остального) должен соответствовать привычкам и представлениям людей. Именно поэтому потерпел у нас поражение либерализм, именно поэтому победил в Китае совсем не 100%-но свободный НЭП.
Я вовсе не путаю этих понятий. Хотя правильнее говорить не о государственном строе, а о форме государства. Социализм – это не столько политическое, сколько социально-экономическое понятие. Оно основано на совершенно ложных марксистских ценностях и псевдонаучных понятиях вроде “классовой борьбы”. Эти ложные понятия отвлекают нацию от основного – построения корпоративного государства. На мой взгляд, именно корпоративное государство является идеальной формой, позволяющей максимально учесть интересы нации.
Что касается НЭПа, то да, в целом его результаты были положительны. Но насколько я понимаю, реально никто не собирался развивать его опыт дальше, а только ждали удобного момента, чтобы его свернуть. Государство же не просто не защитило начавший формирование класс собственников, но наоборот возглавило кампанию по их уничтожению. А это что угодно, только не корпоративное государство.
Корпоративное государство действительно является идеальной формой, позволяющей максимально учесть интересы нации. Да вот только потребность в нации, хотя очень сльная, не является единственной потребностью человека. Помимо этого у человека есть потребность в личном счастье, в том, чтобы быть человеком, а не животным, и многие другие. А вот эти потребности человека Корпоративное государство не утоляет, более того, приводит к тому, что рано или поздно другие потребности человека восстанут против потребности в нации. Или, если государство ему этого не позволит, конфликт этих потребностей приведет его к сумасшествию.
Не согласен. Противопоставлять т.н. “личные” потребности с тем, что Вы назвали “потребностью в нации” нельзя. Только в рамках НАЦИИ у человека могут появляться личные духовные потребности. И уж тем более быть человеком, а не животным можно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в составе нации, в процессе труда на благо корпоративного государства. Индивидуализму тут места нет и быть не может, так как корпоративное государство состоит не из отдельных индивидов, а из конкретных социальных групп, каждая из которых играет свою роль.
Ну, да. А группы не состоят из бессмертных личностей. А духовные и психологические потребности человека невозможно воплотить вне нации и корпоративного государства. Наш разговор бессмысленен, сударь, потому что на мои аргументы вы отвечаете теоретическими постулатами, не проверенными вами на деле. (Поскольку, в отличие от меня, вы не историк). (А то, что видели своими глазами, представляет собой слишком малый объем представлений для серьезных выводов). К тому же эта концепция свежа для вас, а, следовательно, чрезвычайно пока хороша и соблазнительна. Дождитесь, пока она подойдет к своему логическому концу (если доживете) и убедитесь в том, чья точка зрения была правой.
Я отвечаю на Ваши доводы вовсе не теоретическими постулатами, а выводами, сделанными на основании здравого смысла. Ваши же доводы о “личных потребностях человека” больше похожи на какие-то либеральные сказки, максимально далекие от реальности.
К либерализму это не имеет никакого отношения. Это история. А здравый смысл, не подтвержденный холодным расчетом и хорошим знанием мирового опыта – не есть самое эффективное средство общественного и государственного строительства.
Понимаете в чем дело, Вы человек гражданский, а я – военный. Разный у нас с Вами жизненный опыт и разные подходы к проблеме.
Жизнь, как говорится, покажет, кто прав и насколько.
Согласен на 100%. Но историческая практика показывает, что военные люди, взвшиеся за гражданское дело управления страной, а не армиями, приводил свою страну к краху, если не меняли стиль своего мышления на гражданский.
Согласен. Поэтому я и не пошел в сферу государственного управления, с спокойно руковожу отделом кадров на предприятии.
Но рассуждать и иметь собственное представление о государстве обязан каждый гражданин.
Опять согласен. Но это не означает, что это представление – правильно.
Понятие “правильности” применительно к представлениям весьма расплывчато. Каждая из сторон может быть правой в каких-то аспектах, и не правой в других.
Да вовсе не настаиваю на правильности своей позиции. (Подобная чушь, слава Богу, в моем далеком прошлом)))) Просто есть грань здравого смысла. И эту грань, на мой взгляд, концепция корпоративного государства преступила. Если у вас иное мнение – ваше дело. Просто тут, как уже было сказано, весьма сильные профессиональные причины. И армейский опыт (и стиль мышления) в управлении гражданским государством я, например, не считаю полезным.
Армейский опыт в управлении государством все же бывает полезным. Естественно, я на все это не претендую, так как ушел на пенсию со скромной должности командира батальона. А вот люди, командовавшие армиями и даже видами вооруженных сил вполне могут попробовать себя в государственном управлении. Пример Франсиско Франко как раз об этом говорит.
Мы идем по десятому кругу, сударь. Во-первых, я уже говорил, что успешные в гражданском деле военные люди меняли стиль своего мышления на гражданский. А во-вторых, путь Франко (в отличие от НЭПа, модели Эрхарда или Рузвельта) никто не пожелал повторить. Поэтому, давайте не будем рассматривать его в качестве мирового эталона)) Нравится он вам – великолепно! А для меня оставьте что-нибудь более убедительное.
Никаких мировых эталонов вообще не существует. Кроме того, у Франко не было какой-то сверхоригинальной концепции. Он был из тех политиков, которые не умничают, а действуют. И Испания при нем процветала, в отличие от Испании сегодняшней
О Боже! У вас, сударь, талант с видом первооткрывателя Америки говорить банальные вещи. Я говорил то самое. Потому не занимайте напрасно свободного времени своего ближнего повторением того, что он и сам говорил.
А Испания сегодня не процветает по одной причине. Вернее, по двум. Во-первых, социальное обеспечение собственного населения не может быть большим, чем зарабатывает собственная экономика. А во-вторых, если платить приезжающим в страну иностранным бездельникам только за то, что они ночью в своей постели строгают себе детей – вообще никакой экономики не хватит. А так Испания вполне неплохо реализовала модель Эрхарда. Если бы не глупые либерально-демократические заходы – жила бы сегодня намного лучше многих.
По поводу современной Испании – отчасти согласен. Хотя причин, по которым она живет плохо куда больше, чем Вы назвали. Но это уже отдельная тема.
А вот переходить на личности все же не стоит. Степень банальности моих высказываний, а также тот вид, с которым я их излагаю, не имеет к теме никакого отношения. Я общаюсь с Вами как равный с равным, а Вы все время пытаетесь перевести разговор в плоскость “высший-низший”. Без этого вполне можно обойтись.
У вас, сударь, что-то с самооценкой. Равноправие в общении – один из главнейших принципов моего мировоззрения. В течение всей моей жизни. А вот ходить по десятому разу по одним и тем же изъезженным понятиям – желания нет.
Ну, если более у нас разногласий нет, полагаю, что можно заняться и реальным (а не только виртуальным) общением?
Да, вполне можно!
Спасибо!
Согласен с Евгением.
А то мне все было интересно: когда кто-нибудь догадается, что не относящееся к теме статьи балабольство – флуд.
—————————————-
Нечаев, я прочитал все последующие посты- про АЭС ни слова. Догадываюсь,что все не относящееся к теме статьи балабольсво -это блуд или бред.
Вовсе нет. Мы обсуждали проблемы, куда более интересные, чем какая-то чушь, заявленная в статье.
Может про баб начнем- еще интересней!
Не, про баб не надо. Они – дело интимное, а интим лучше сотворять в тишине. Эмоции будут более качественными.
Дык, Феофан, пока вы все упорно молчали про основное, мы тут с товарищем пока заветное обсудили.
Про АЭС у нас зато в другом месте кое-что имеется))))
http://www.33polit.info/news/kritiki-i-poklonniki/
Всасываю радиацию. Недорого.
И просто всасываю. Еще дешевле.